Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

Автор приводит четыре допущения, принятые в рассматриваемой модели (стр. 9):
1) одномерность вместо двухмерности;
2) равномерная плотность размещения покупателей;
3) действительный вид функции эластичности неизвестен;
4) не учтены другие методы конкуренции.
На самом деле, как мне представляется, здесь имеется еще одно очень серьезное допущение. Функция "склонность к покупке" f(x) (стр. 4) определяет среднюю вероятность покупки, покупателем находящимся на расстоянии x, т.е. анализ ведется по средним, по сути, по математическому ожиданию. Такое допущение применимо, если имеется большое (в идеале бесконечно большое) количество покупателей. На практике, число покупателей ограниченно и нужно рассматривать f(x), как вероятность покупки конкретным покупателем, находящимся на расстоянии x. При этом имеем стохастическую модель. Общий случай ее исследования - имитационное моделирование.
Думаю, в силу отмеченного допущения, при сравнении результатов, полученных с помощью модели автора, с данными, полученными на практике, могут иметь место какие угодно отклонения, колеблющиеся от примера к примеру. Особенно это будет проявляться при малом числе покупателей. Например, существует отличная от нуля вероятность, что потенциальный покупатель ничего не купит, даже находясь на нулевом расстоянии от торговой точки (x=0).

Цитата

Леонид Михайлович Самков пишет: А где действительно фантастики невпроворот, и главное, тоже с формулами – это в проекте космического лифта, которым занимаются в ИПМ им. Келдыша (ссылка в статье имеется), даже диссертации на эту тему защищаются (Нуралиева А.Б. «О динамике троса космического лифта» 2012 г). Фантастично даже не предположение о стократном росте прочности материалов, а то, что удастся его построить хотя бы за сто лет, для чего ежедневно (!) в течение этих ста лет нужно монтировать по километру лифта. Ну поделите, наконец, 36000 км на 365 дней!.

А что принципиально мешает строить не 1 км в день, а 10 км в день?

В Википедии на счет лифта оптимистичная статья http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F...B%E8%F4%F2
"Создание лифта оценивается в 7—12 млрд долларов США."
"В июне 2013 года инженеры из Колумбийского университета США сообщили о новом прорыве: благодаря новой технологии получения графена удается получать листы, с размером по диагонали в несколько десятков сантиметров и прочностью, лишь на 10% меньше теоретической."
"На конце троса высотой в 144 000 км тангенциальная составляющая скорости составит 10,93 км/с, что более чем достаточно, чтобы покинуть гравитационное поле Земли и запустить корабли к Сатурну."
"Космический лифт является не единственным из проектов... Одним из таких проектов является Orbital Skyhook (орбитальный крюк). Skyhook использует не очень длинный, в сравнении с космическим лифтом, трос, который находится на околоземной орбите, и быстро вращается вокруг своей средней части... на него можно подвешивать грузы с гиперзвуковых самолётов. ...Достоинством проекта Skyhook является её реализуемость уже при существующих технологиях."

Статья опубликована.
Усков А. А. Сетевой график с продолжительностями работ в виде нечетких чисел LR-типа / Управление большими системами. Выпуск 48. М.: ИПУ РАН, 2014. С.59-70.
http://ubs.mtas.ru/search/search_resu...LOCK_ID=20

Статья опубликована.
Усков А. А. Сетевой график с продолжительностями работ в виде нечетких чисел LR-типа / Управление большими системами. Выпуск 47. М.: ИПУ РАН, 2014. С.6-17.
http://ubs.mtas.ru/search/search_resu...LOCK_ID=20

Материал статьи планируется использовать в кандидатской диссертации по специальности 05.13.10. С благодарностью примем конструктивную критику.

Цитата
Александр Иванович Орлов пишет: Уважаемые коллеги! В статье развита концепция автора, частично отраженная в ряде мест "Красной Книги" (Спецвыпуск УБС-44 "Наукометрия и экспертиза в управлении наукой") Прошу высказать соображения по существу концепции. При подготовке к печати статья будет оформлена по правилам УБС.

C большим интересом прочитал статью. Да, наукометрический подход имеет целый ряд принципиальных недостатков. С другой стороны, экспертный подход, тоже имеет принципиальные изъяны. Здесь на первое место выходит умение находить общий язык с коллегами и авторитетами, которые могут оказать в той или иной форме давление на решение экспертов.
На мой взгляд, нужен какой-то гибридный подход, когда нужны и наукометрические показатели и отзывы коллег.
Может быть, выработать интегральный показатель, в который в определенных весовых пропорциях будут входить: число научных работ, уровень журналов, в которых они опубликованы, индексы цитирования, а с другой стороны оценки крупных ученых и научных коллективов – общепризнанных экспертов в рассматриваемой области знаний?
Может быть, в ряде случаев, ученые степени и звания можно присваивать автоматом, если указанный показатель превышает определенную величину, и наоборот, если этот показатель меньше определенного порога, то вообще не допускать до защиты диссертации?