УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ СИСТЕМАМИ
на главную написать письмо карта сайта

Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

На этом форуме обсуждаются научные публикации, связанные с применением математических моделей в управлении сложными (большими) системами. Для размещения новой публикации воспользуйтесь ссылкой "Подать статью" сверху. С помощью той же ссылки подаются статьи для публикации в Сборнике "Управление большими системами". Все подаваемые в Сборник статьи автоматически публикуются в этой Интернет-конференции, но можно подать статью в Конференции, не подавая ее в Сборник.

Появление статьи в Интернет-конференции не говорит о том, что она опубликована или будет опубликована в Сборнике "Управление большими системами". Статьи в Интернет-конференции публикуются в первоначальной авторской редакции. Изменения, вносимые в статью редколлегией Сборника в процессе ее рассмотрения, не отображаются автоматически в Интернет-конференции. Авторы статей могут внести соответствующие изменения вручную, разместив ответ на сообщение со своей статьей в Интернет-конференции.

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Выбрать дату в календаре ...  Выбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 18 След.
Роль библиометрии в оценке исследовательской активности нгауки, Рассматриваются библиометрических подход к исследованию науки, формы, методы и показатели цитирования. Даются примеры библиометрической оценки авторов, научных журналов и вузов России. Материалом для исследований служили базы данных, представленные на п
Дорогой Александр Иванович!

Цитата
Александр Иванович Орлов пишет:
Книги - вехи в развитии науки, статьи - подготовительный материал. Если результаты Эрдеша не будут включены в книги (учебники), их забудут. Работа Г. Перельмана - книга, опубликованная в Интернете.
Беда в том, что на основе подготовительных материалов кое-кто пытается делать выводы о лицах и направлениях.
Г.Перельман опубликовал в 2002-2003 в arXiv три статьи. По стилю это статьи, они могли быть напечатаны в журнале. Не были - по его прихоти.
По-Вашему получается любопытно. Он напечатал их в arXiv, Вы назвали их "книгой", и они стали "вехой". А послал бы в журнал, они стали бы "подготовительным материалом", а не "вехой". Но нет, они - веха независимо от способа публикации. А arXiv, вообще говоря, служит для пред-публикации того, что еще не прошло рецензирования.
Далее, книгу, написанную другими авторами по статьям Г.П., трудно назвать вехой, ибо она вторична, их выходит несколько сразу.

Главное, что подобные рассуждения не могут кого-то убедить не писать статей. У статей никто не отнимет существенного преимущества: статья в хорошем журнале - это сертифицированная публикация.
Результаты из статей Эрдеша включены в десятки учебников. Но это не гарантирует тем учебникам статуса "вех". А вот статьи ими стали. И их не забудут: ссылки на них прибавляются со скоростью 10/день (совокупно).
Изменено: Павел Юрьевич Чеботарев - 20.02.2013 17:52:22
Роль библиометрии в оценке исследовательской активности нгауки, Рассматриваются библиометрических подход к исследованию науки, формы, методы и показатели цитирования. Даются примеры библиометрической оценки авторов, научных журналов и вузов России. Материалом для исследований служили базы данных, представленные на п
Цитата
Александр Иванович Орлов пишет:
Книги важнее для развития науки, чем статьи, об этом очевидном для профессиональных исследователей факте подробно сказано в моей статье и комментариях в настоящей дискуссии.
Наверное, есть разные типы исследователей. Одни пишут статьи, другие книги, есть те, что пишут и то, и другое. Первых тоже не будем забывать и принижать. Что мы знаем о книгах Пола Эрдеша, возможно, знаменитейшего и одного из продуктивнейших математиков второй половины 20 века (начал он еще в первой)? Дискретную математику едва ли в этот период кто-то развил больше. Какие книги написал Г.Перельман, также немало развивший науку?
РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ОЦЕНКЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, Представлены и обсуждены основные возражения, появившиеся в литературе в последние годы в отношении тенденции широкого использования различных библиометрических показателей для оценки научной деятельности. Сделан вывод, что, несмотря на определенную одно
Цитата
Александр Иванович Орлов пишет:
Полученные в математических моделях выводы не всегда можно переносить на реальные процессы. Впрочем, это касается и экономических моделей, например. моделей "economics".
Это относится к моделям всех наук. Придуманные правила, в которых "отражены отдельные черты реальности" - это синоним понятия "модель явления/процесса реальности". Результаты моделей практически никогда нельзя механически "переносить на реальные процессы". Потому что мы редко уверены, что модель учитывает решительно все существенные факторы. Как правило, мы чем-нибудь да пренебрегаем. По иронии судьбы именно арифметика из "нереальной", "неестественной" математики может служить примером одной из наиболее надежных (в смысле переноса выводов на реальность) моделей.
А в целом математика отличается от других наук разве что несколько большей свободой вариаций при построении моделей (т.е. не качественно, а количественно - "количеством" свободы). Однако упомянутая экономика или современная теоретическая физика также преуспели в анализировании гипотетических, "фантазийных", альтернативных миров. Эти миры строятся по той же методической схеме, что альтернативные геометрии Евклида, Римана, Лобачевского. А именно, одни исходные положения заменяют другими и смотрят, что из этого проистекает. Потом некоторые следствия можно сравнивать с результатами экспериментов.

Цитата
Если принять, что в физическом мире нет безграничной делимости пространства, то приходится признать, что понятия несоизмеримых отрезков или неизмеримых множеств - фантомы математики, не имеющие аналогов в реальности. Поэтому не стоит изучать неизмеримые множества.
Не совсем так. Если в физическом мире нет безграничной делимости пространства, то нет производной и интеграла, а есть лишь конечные разности и суммы. Но дискретный анализ, построенный на конечных разностях, громоздок, некрасив, неудобен. Поэтому люди предпочитают анализ бесконечно малых. Но есть издержки - как раз необходимость иметь дело с неизмеримыми множествами в теоретических построениях.

Цитата
Так кто же устанавливает законы природы? Хотят на это обращать внимания атеисты ли нет, их устанавливает Господь Бог.
Во всяком случае, логической необходимости в таком выводе нет. Почему, собственно, кто-то должен их "устанавливать"? Они могли существовать (меняясь или не меняясь) столько, сколько существует мир.
Что бы ни значило слово "существует"...
Изменено: Павел Юрьевич Чеботарев - 19.02.2013 16:58:45
РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ОЦЕНКЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, Представлены и обсуждены основные возражения, появившиеся в литературе в последние годы в отношении тенденции широкого использования различных библиометрических показателей для оценки научной деятельности. Сделан вывод, что, несмотря на определенную одно
С частью замечаний Александра Ивановича согласен. Отмечу пару расхождений.

Цитата
Александр Иванович Орлов пишет:
Очевидно, что математика не "вырабатывает объективные знаний об окружающей действительности".
Это недоразумение. Математика вырабатывает (точнее, добывает) объективные знания об окружающей действительности, причем САМЫЕ ОБЩИЕ. И не только о действительности, но и о нашем ее (не входя в философские подробности) "отражении": восприятии, осмыслении. Арифметика, геометрия - не что иное, как такие знания. Тут могут сбивать с толку некоторые крайне абстрактные модели современной математики. Но все они возникли как вариации и обобщения простых моделей, представляющих реальность. Так что и они отвечают - если не на вопрос "каков мир", то на вопрос "каков был бы мир, если бы был слегка другим".

Цитата
Кроме того, вызывает вопросы упоминание "законов". Если есть законы, то должен быть и законодатель. Кто же является законодателем для законов природы? Очевидно, Господь Бог. Проще говоря, согласно приведенному определению наука - это способ познания Бога. Для атеистов такое определение не годится.
Вообще говоря, понятие "закон природы" представляется внутренне непротиворечивым. Атеисты прекрасно с ним уживаются.

Цитата
Есть искусство - есть и наука об искусстве, которую принято называть искусствоведением (здесь слово наука переведено на русский язык - "ведение").
С какого языка переведено? "Наука" происходит от древнерусского "укъ" (учение).
ДВА ТИПА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОКПРИ УПРАВЛЕНИИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, Попытки административного управления научной деятельно-стью зачастую опираются на неверные предположения, а потому приносят вред развитию науки. Статья посвящена предварительному обсуждению двух типов методологических ошибок при управлении научной деятель
Дорогой Александр Иванович!
Выскажу суждение по одному из затронутых вопросов. Я убежден, что главная функция науки не решение конкретных проблем (хотя и это важно), а поддержание интеллектуальной планки. Наука, прежде всего, - часть духовной культуры человечества.
Поэтому я не стал бы измерять научные достижения практической пользой, конкретными применениями в деятельности, внедрением в народное хозяйство. Ни сегодняшними, ни завтрашними. С этим согласен и наш коллега В.Г. Горохов, который пишет: "Польза человечеству – не обязательно связана с практическим применением!"
Важно подчеркнуть: это не концепция "наука для науки", а концепция "наука для духовной культуры".
Главный критерий в науке (если все в порядке с логикой и корректностью), на мой взгляд, - эстетический. Да, он отчасти субъективен, хотя определенное согласие между людьми в этом имеется. Здесь, как и везде, есть вопросы вкуса.
Что же до применений, разделяю точку зрения, что "Не бывает напрасным прекрасное". Как напомнил нам Б.Г. Миркин, Малая теорема Ферма нашла применение через 300+ лет. А могла бы через 1300 или человечество бы раньше погибло. Но она не стала бы от этого хуже.

И еще одна деталь. Касательно "14767 визитов на указанный Интернет-ресурс". Я не специалист в этой области, но слышал, что есть разного рода роботы...
Изменено: Павел Юрьевич Чеботарев - 17.02.2013 14:42:40
ДВА ТИПА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОКПРИ УПРАВЛЕНИИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, Попытки административного управления научной деятельно-стью зачастую опираются на неверные предположения, а потому приносят вред развитию науки. Статья посвящена предварительному обсуждению двух типов методологических ошибок при управлении научной деятель
Цитата
Александр Иванович Орлов пишет:
Нынешняя РФ отстает от РСФСР 1990 г. по всем макроэкономическим показателям...
Мы сами такого достигли? Или кто-то помог?
Ну, конечно, помог. Не было сил терпеть наше счастье (см. приложение).
Рисунок
2KGGRa.jpg (311.91 КБ) [ Скачать ]
НАУКОМЕТРИЯ: КАК С ЕЕ ПОМОЩЬЮ ЛЕЧИТЬ, А НЕ КАЛЕЧИТЬ?, Представлен взгляд автора на некоторые проблемы, «болезни» современной науки – мировой и российской – и на возможность использования наукометрии для их «лечения».
Цитата
Михаил Владимирович Губко пишет:
...будет служить скорее неформальным сигналом о том, "что такое хорошо, а что такое плохо", мотивирующая же ее роль - мала. В сочетании с его предложением каждый год непредсказуемым образом менять правила оценки (экспертных рейтингов, на основе которых, как приводит пример Юрий Васильевич, рано или поздно начинают приниматься финансовые и организационные решения), мотивирующая роль наукометрических показателей пропадает вовсе - ученые просто не будут на них обращать внимания. Их поведение должно смещаться от целенаправленного к ценностно-ориентированному...
В общем, нормального ученого, наверное, "мотивирует" интерес. Другое дело, что все мы социально зависимы, нуждаемся в подтверждениях, одобряющих/ободряющих сигналах. И для этого использовать индексы можно. Скорее не мотивирующую, а "подтверждающую" роль они могут играть - как один из каналов (не главный) обратной связи со стороны общества. Далее, мне кажется, что "уплощающая" шкала - предпочтительнее, чем разбиение ученых на явные категории успешности, т.к. второе - неоправданно жестко и вызывает лишние эмоции.

Цитата
Вопрос опять в том, где найти столько "греков"-экспертов? Если же эксперты будут "персами", то вся наукометрия будет бесполезной - так?
Мне кажется, "греков"-экспертов в нужном количестве найти можно. Проблема в другом. В том, что этот путь не устроит ни "персов"-начальников, ни "персов"-имитаторов, которые в естественном союзе имеют все шансы победить как административно, так и демократически.
"Грекам" нужен сильный профсоюз или что-то в этом роде. Но и этот путь не прост, т.к. у думающих всегда больше стремление к размежеванию, чем у окормляющих и окормляемых.
НАУКОМЕТРИЯ: КАК С ЕЕ ПОМОЩЬЮ ЛЕЧИТЬ, А НЕ КАЛЕЧИТЬ?, Представлен взгляд автора на некоторые проблемы, «болезни» современной науки – мировой и российской – и на возможность использования наукометрии для их «лечения».
Цитата
Александр Иванович Орлов пишет:
В.В. Налимов (книга 1969 г., с.125):
"...будет катастрофически плохо, если плановые отделы или отделы кадров наших учреждений начнут делать вульгарные оценки по уровню цитируемости."
Отметим: граница проводится не между "делать оценки" и "не делать их", а между "делать вульгарные оценки" и - избежать этого.
Потому что в индексах содержится очень много информации. Надо лишь честно и умело ее анализировать. Стремясь установить истину, а не "доказать с цифрами в руках", что черное - это белое. У нас - на порядок чаще, чем на Западе - будет случаться второе. Средств избежать этого я не вижу. "Отказаться от цифр" - не решение. Будут объяснять, что черное есть белое - без цифр (это даже проще), а пользу цифр потеряем. Нам просто надо быть готовыми к не радужным перспективам.
НАУКОМЕТРИЯ: КАК С ЕЕ ПОМОЩЬЮ ЛЕЧИТЬ, А НЕ КАЛЕЧИТЬ?, Представлен взгляд автора на некоторые проблемы, «болезни» современной науки – мировой и российской – и на возможность использования наукометрии для их «лечения».
Цитата
Андрей Владимирович Цыганов пишет:
Более того, зная нормальное распределение показателей в той или иной дисциплине, можно легко поймать того, кто пытается их накручивать...
Все началось именно с того, что его коллеги биологи заподозрили его в накрутке h-индекса и числа цитирований, просто сравнивая динамику остальных индексов со стандартной динамикой в биологии, а потом начали копать глубже и нашли и фальсификации, и затем растраты и т.д. и т.п
Да, "цыфирь" хранит массу материала для анализа. В относительно здоровом научном сообществе это служит естественным гигиеническим процедурам. Что сделают с этим В МАССОВОМ МАСШТАБЕ У НАС (если не брать одни интеллигентные места), мы не знаем. Наши традиционные "рационализаторские предложения" - подковать басурманскую механическую блоху так, что она больше не скачет; забивать микроскопом гвозди; сделать из французского салата "Оливье" то, что мы называет так же.
Главная проблема в следующем. Соотношение людей, занимающихся наукой и людей, которые думают, что они ею занимаются (или даже не думают, а хотят убедить в этом начальство) - примерно такое, как греков и персов при Фермопилах. И то, как применять наукометрию, боюсь, в силу превосходства, будут решать условные "персы" (разумеется, у меня нет ни малейших религиозных, национальных, никаких других аллюзий: говорю лишь о количестве; если кого-то сравнение может обидеть, приношу глубочайшие извинения).

И вот о чем предлагаю подумать: можно ли помочь тому, чтобы этот тонкий инструмент, наукометрия, использовался у нас надлежащим образом, а не так, как это выгодно некоторым влиятельным и многочисленным, но довольно далеким от науки группам.
НАУКОМЕТРИЯ: КАК С ЕЕ ПОМОЩЬЮ ЛЕЧИТЬ, А НЕ КАЛЕЧИТЬ?, Представлен взгляд автора на некоторые проблемы, «болезни» современной науки – мировой и российской – и на возможность использования наукометрии для их «лечения».
Цитата
Андрей Владимирович Цыганов пишет:
Уважаемые коллеги,
Приведу свежий пример изменений правил конкурса - 7 февраля 2013 года обновился рейтинг Webometrics, который считается одним из престижных рейтингов вузов и который составляется с 2004 года лабораторией Cybermetrics Lab.
Деятельность университетов оценивается по нескольким критериям: веб-размер (количество страниц вузовского сайта, найденных поисковиками), заметность (количество внешних ссылок на сайт), количество загруженных файлов (pdf, doc, ppt и ps) и количество публикаций и индекс цитируемости по оценке Google Scholar.
Но с 2012 года публикации и цитируемость стали учитывать не по Google Scholar, а косвенно, через позицию вуза в рейтинге SciMago Institution Ranking по показателю Excellance.
В результате в самом рейтинге произошли существенные изменения - например и МГУ и СПбГУ заметно поднялись.
Интересная информация. В связи с этим можно предложить следующий подход.
Каждый год проводится:
1. Экспертное оценивание "репрезентативной" выборки объектов. В данном случае - сайтов вузов. Эксперты снабжаются всей метрической информацией. Кроме того, они сами тщательно изучают объекты. (Это могут быть не только сайты вузов, но и иные объекты оценивания: коллективы, отдельные исследователи с их публикациями и результатами.) По "мотивам" своего изучения эксперты могут предложить новые индексы для оцифровки - на следующий год. На основании всего массива данных каждый эксперт выдает свой рейтинг объектов. Эти рейтинги усредняются, и строится итоговый экспертный рейтинг.
2. Строится регрессия, где объясняемая переменная - итоговый экспертный рейтинг, а объясняющие - имеющиеся индексы.
3. С помощью найденной функции регрессии оцениваются все объекты (в данном случае - сайты вузов).

Достоинство этого подхода в том, что он развивается вместе с жизнью. Поэтому к нему нельзя "попросту" подстроиться. Хорошо должно быть всё; никто не знает, как модель подстроится к мнению коллегии экспертов на будущий год.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 18 След.

ИПУ РАН © 2007. Все права защищены