Интернет конференция по проблемам теории и практики управления| Цитата |
|---|
| Александр Иванович Орлов пишет:
Цитирую: "У Econometrica - хорошая читательская аудитория." |
"Хорошая" - я имел в виду - в прямом смысле, т.е. высокого качества, квалифицированная.
 |
 |
|
| Общая информация | Information (english version) | Архив выпусков | Авторам и рецензентам | Подать статью | Интернет-конференция | Новый пользователь |
|
|
27.01.2013 20:27:53
QJE - Quarterly Journal of Economics http://qje.oxfordjournals.org/ У Econometrica - хорошая читательская аудитория. |
|||
|
|
НАУКОМЕТРИЯ: КАК С ЕЕ ПОМОЩЬЮ ЛЕЧИТЬ, А НЕ КАЛЕЧИТЬ?, Представлен взгляд автора на некоторые проблемы, «болезни» современной науки – мировой и российской – и на возможность использования наукометрии для их «лечения».
|
27.01.2013 20:22:55
Нет, не только статьи надо учитывать, конечно. Но уйти далеко от обсуждения анонимно-рецензируемых публикаций нам не удастся, т.к. анонимное рецензирование - главный способ сертификации новых работ.
Абсолютно согласен с Вами: в информатике очень ценят конференции. В управлении, кстати, тоже: АСC, ECC, CDC и др. Публикации в их трудах мало отличаются от журнальных статей. Они ограничены по объему, но 6 страниц кеглем 9 в 2 столбца - это размер нормальной статьи. Так что это... почти то же самое. В "других типах научной продукции" оценить качество и новизну значительно труднее. И это требует большего времени. Поэтому принятой абсолютным большинством "конвенцией" является публикация нового в журналах или трудах престижных конференций. Вид публикации, конечно, важен. Одно дело новая красивая теория или доказательство давно выдвинутой гипотезы, другое - например, какой-нибудь дискуссионный трёп, который может собрать значительно больше ссылок  |
|
|
|
НАУКОМЕТРИЯ: КАК С ЕЕ ПОМОЩЬЮ ЛЕЧИТЬ, А НЕ КАЛЕЧИТЬ?, Представлен взгляд автора на некоторые проблемы, «болезни» современной науки – мировой и российской – и на возможность использования наукометрии для их «лечения».
НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ, Мы предлагаем повысить эффективность использования индексов цитирования, по разному оценивая публикации – исследовательские тезисы, отчеты в конце программы и промежуточные исследовательские отчеты. Мы подчеркиваем также необходимость обзоров – и собствен
|
27.01.2013 16:08:06
Я бы сказал, что в "еще более первую" очередь это повысит ответственность редколлегий. Читатели и авторы смогут сравнить журналы по тому, как они работают со статьями. Публикация статей "особых людей в особом режиме" станет почти невозможной. |
|||
|
|
НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ, Мы предлагаем повысить эффективность использования индексов цитирования, по разному оценивая публикации – исследовательские тезисы, отчеты в конце программы и промежуточные исследовательские отчеты. Мы подчеркиваем также необходимость обзоров – и собствен
|
27.01.2013 15:39:08
Рецензирование далеко от идеала. Об этом есть и в моей статье. Но альтернативы ему не видно.
Если взять 2200+ журналов из списка ВАК, то в среднем уровень рецензирования в них, скорее всего, окажется низким. И красноречивый пример, приведенный Александром Ивановичем, будет еще далеко не самым одиозным. Здесь нужна огромная работа: и повышение общего уровня, и рейтингование журналов. Если ВАК обоснованно выкинет из своего списка сотню журналов, редакторы остальных задумаются! Вместе с тем в каждой области есть журналы, известные высоким стандартом. Как он поддерживается в "Автоматике и телемеханике", я неплохо знаю (хотя и тут бывают ошибки). Насколько мне известно, в УБС и "Проблемах управления" к этому относятся также серьезно. В известных международных журналах ситуация с рецензированием тревожная, но условно-приемлемая. Откровенно позорные статьи здесь все же редкость. Многие журналы публикуют в конце года благодарность своим рецензентам, перечисляя их списком. Абсолютно согласен: необходимо поощрение рецензентов, оплата их труда. В этом отношении весьма ценный пример показывает ВШЭ. Анонимность рецензентов - мера по повышению их принципиальности. Считаю полезной следующую вещь: если автор получает недобросовестную или безграмотную рецензию, он немедленно отправляет ее главному редактору журнала с рекомендацией более этого рецензента к оценке статей не привлекать. Еще мне очень нравится идея выкладывать все рецензии (с подписью или без нее - по желанию рецензента; я, например, иногда их подписываю) на сайтах журналов. Одновременно с публикацией статьи. Кроме всего прочего, это повысит ответственность авторов, часто проявляющих крайнюю небрежность. |
|
|
|
НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ, Мы предлагаем повысить эффективность использования индексов цитирования, по разному оценивая публикации – исследовательские тезисы, отчеты в конце программы и промежуточные исследовательские отчеты. Мы подчеркиваем также необходимость обзоров – и собствен
|
27.01.2013 10:27:16
Тезисы есть анонс доказательной работы, который, вообще говоря, не позволяет в полной мере судить о ее корректности и т.д. В 3-ю категорию авторы включают "статьи, написанные как отчеты в конце программы". Существенная особенность статей среди публикаций в том, что лишь они всерьез анонимно рецензируются. Уровень журнала - это, по сути, уровень требований к статьям, уровень рецензирования, уровень и точность подбора привлекаемых к рецензированию экспертов. Конечно, книги очень важны, кто ж спорит. Но рецензенты, не анонимные(!), обычно смотрят их по диагонали. Чтоб разобраться во всех деталях сложной книги, надо отложить все дела очень надолго, что практически невозможно, и нелицеприятно написать рецензию длиной в 1/5 книги (соотношение, типичное для хороших рецензий на статьи). Поэтому сегодняшний мировой научный уклад побуждает авторов основные новые результаты оформлять в более компактном (чем книга) виде и направлять в журналы, где рецензенты посмотрят гораздо внимательнее. То есть, по идее, статья в хорошем журнале есть публикация, сертифицированная научным сообществом по максимально возможному (для свежей работы) разряду.
|
|
|
|
НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ, Мы предлагаем повысить эффективность использования индексов цитирования, по разному оценивая публикации – исследовательские тезисы, отчеты в конце программы и промежуточные исследовательские отчеты. Мы подчеркиваем также необходимость обзоров – и собствен
|
26.01.2013 18:12:23
Эта работа ценна, в частности, тем, что возвращает разговор к содержательной стороне дела: какими бывают и какими должны быть публикации. Исследовательская статья – не просто нечто, собирающее мало или много ссылок. Она должна иметь пусть небольшой, но – без «дыр» – обзор результатов в своей области с указанием той «ниши» которая будет заполнена ее новым содержанием. Поскольку главная функция публикаций – быть средством научного общения, они должны быть максимально дружелюбны к читателю. Хорошо написанный обзор – ценнейшая услуга ученому сообществу, прививка от вольной (плагиат) и невольной (невежество) вторичности. Рассмотрение содержательных особенностей публикаций, их классификация должно заметно уменьшить искажения от механического подсчета числа статей и ссылок, умноженных на импакт-факторы.
Авторы говорят, что «жулики от науки в науке не характерны». Да, большинство жуликов выбирает более хлебные места. Тем более, правила оценки эффективности ученых должны как можно меньше побуждать их становиться хуже, чем они есть, используя разные способы дублирования и накрутки. И не должна система оценки быть индифферентна к понятию научной репутации. |
|
|
|
Что можно улучшить в наукометрическом анализе - учет наличия дубликатов и заимствований в научных публикациях, Дается общая характеристика наукометрических методов, отмечаются их недостатки, анализируются возможности применения и рассматриваются направления, по которым целесообразно разрабатывать новые подходы. Предлагается наряду с известными наукометрическими пр
|
27.01.2013 00:46:15
Видимо, необходима классификация работ. Дважды "патентовать" одно и то же не стоит. А популяризировать одно и то же несколько раз нормально, особенно для разных аудиторий. Но отличие аудиторий, скорее всего, повлечет отличие текстов.
И хорошо бы, чтобы "патентующие" и популяризирующие работы учитывались по разным категориям, не полагались однородными. |
|
|
|
Что можно улучшить в наукометрическом анализе - учет наличия дубликатов и заимствований в научных публикациях, Дается общая характеристика наукометрических методов, отмечаются их недостатки, анализируются возможности применения и рассматриваются направления, по которым целесообразно разрабатывать новые подходы. Предлагается наряду с известными наукометрическими пр
|
26.01.2013 18:36:41
Движение в направлении, указанном в этой статье, может помочь учесть научную репутацию авторов – хотя бы в части использования ими наиболее грубых способов «накрутки» количества работ. Здесь предлагается после формального и экспертного анализа для каждого автора указывать в базе данных число «нечетких дубликатов» среди его работ – наряду с показателями самоцитирования, цитирования соавторами, коэффициентом Хирша и т.п.
Однако если сравнивать полнотекстовые версии только для пар статей с очень близкими короткими описаниями (как предложено на с.13), то «накрутчики» быстро освоятся и будут варьировать короткие описания, почти не меняя полных текстов, «спасая» тем самым свои дубли от контроля. |
|
|
|
ИПУ РАН © 2007. Все права защищены