|
|
 Интернет конференция по проблемам теории и практики управления
На этом форуме обсуждаются научные публикации, связанные с применением математических моделей в управлении сложными (большими) системами. Для размещения новой публикации воспользуйтесь ссылкой "Подать статью" сверху. С помощью той же ссылки подаются статьи для публикации в Сборнике "Управление большими системами". Все подаваемые в Сборник статьи автоматически публикуются в этой Интернет-конференции, но можно подать статью в Конференции, не подавая ее в Сборник.
Появление статьи в Интернет-конференции не говорит о том, что она опубликована или будет опубликована в Сборнике "Управление большими системами". Статьи в Интернет-конференции публикуются в первоначальной авторской редакции. Изменения, вносимые в статью редколлегией Сборника в процессе ее рассмотрения, не отображаются автоматически в Интернет-конференции. Авторы статей могут внести соответствующие изменения вручную, разместив ответ на сообщение со своей статьей в Интернет-конференции.
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
Дорогой Александр Иванович!
| Цитата |
|---|
Текст рассматриваемой статьи прикреплен ее авторами непосредственно перед моим отзывом, оттуда и цитирую.
Можно повторить кусок из статьи полностью:| Цитата |
|---|
| «Альтернатива xєA считается (строго) более предпочтительной, чем альтернатива yєA (кратко: xPy), если найдется номер 1≤k≤n, такой, что vj(x)=vj(y) для всех номеров 1≤j≤k-1 и vk(x) |
|
У Вас формула: "vk(x) меньше vk(y)" оборвалась посредине.
| Цитата |
|---|
А потому | Код |
|---|
| Следовательно, альтернатива (1,2,2,2,2,2) (строго) более предпочтительна, чем альтернатива (1,2,15,15,15,15), что прямо противоречит смыслу введенных терминов. |
Поскольку в первом случае 1 встречается 1 раз, и во втором случае 1 встречается 1 раз, зато в первом случае 2 встречается 5 раз, т.е. большее количество раз, чем во втором случае, в котором 2 встречается 1 раз. |
Ну, да. И значит, как раз по той формуле "vk(x) меньше vk(y)", вторая альтернатива предпочтительнее первой.
| Цитата |
|---|
| В статье нет никакой связи между введенным отношением между альтернативами (неясно, почему оно именуется "пороговым"; хотя, конечно, можно использовать любое слово, например, назвать это отношение "синим") и приведенными далее формулами. |
В этой статье пороговое отношение только используется. Ему как таковому посвящена 20-страничная статья [5], где о его свойствах говорится подробно. По поводу "приведенных далее формул" (5)-(9) здесь дана явная ссылка на [5].
| Цитата |
|---|
Далее сказано:| Цитата |
|---|
| В соответствии с пороговым правилом, индекс альтернативы равен сумме количеств сочетаний из a по b [5] |
Что такое пороговое правило - остается неизвестным. |
Пороговое правило - это правило выбора лучших вариантов по пороговому отношению.
| Цитата |
|---|
| Разумеется, я не стал тратить время на поиск статьи [5]... |
Прикладываю ее. Напишу авторам, чтоб уточнили название в списке лит.
| Цитата |
|---|
| То, что авторы статьи не соизволили разъяснить способ расчета своего индекса, я рассматриваю как проявление неуважения к участникам настоящей дискуссии. |
Отсылка к теоретической работе - в общем повсеместная практика.
Изменено:
Павел Юрьевич Чеботарев - 20.03.2013 17:56:21
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
Дорогой Александр Иванович!
| Цитата |
|---|
| «Альтернатива xєA считается (строго) более предпочтительной, чем альтернатива yєA (кратко: xPy), если найдется номер 1≤k≤n, такой, что vj(x)=vj(y) для всех номеров 1≤j≤k-1 и vk(x) Следовательно,... |
У вас здесь формула не дописана, и именно в недописанной части, на мой взгляд, Вы делаете ошибку, утверждая:
| Цитата |
|---|
| Следовательно, альтернатива (1,2,2,2,2,2) (строго) более предпочтительна, чем альтернатива (1,2,15,15,15,15), что прямо противоречит смыслу введенных терминов. |
| Цитата |
|---|
| Дальше авторы забывают про это определение и вводят некий индекс (формулы (5) – (9)), никак не связанный с ранее введенным отношением предпочтения между альтернативами. Смысл формул (5)-(9) никак не разъяснен. |
Раздел называется "ПОРОГОВОЕ ПРАВИЛО И СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ИНДЕКС". Авторы не "забывают" про введенное пороговое отношение, а приводят полученные в работе [5] формулы (5)-(9), вычисляющие числовой показатель (индекс), согласованный по порядку с введенным пороговым отношением. Пользоваться этими формулами удобнее, чем строить отношение по определению.
| Цитата |
|---|
| Во введенном индексе нет никаких параметров, процедура описана однозначно, поэтому неясно, что имеется в виду в последней фразе статьи: «для эффективного ранжирования необходимо правильно подобрать критерии для применения пороговой процедуры, что может являться темой дальнейших исследований». |
Задача - многокритериальная, и авторы говорят о выборе исходных критериев, а не о выборе параметров пороговой процедуры их "свертки".
Изменено:
Павел Юрьевич Чеботарев - 20.03.2013 11:58:24
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
Михаил Владимирович, особенность предлагаемого многокритериального механизма - штраф за низкие ранги. Не уверен, что по мнению авторов "правильный" порядок ученых - ровно 1, 2,... 15. Мне показалось, что их предпочтения "мягче", не так определенны. Подход идеологически близок регрессионному: априори имеется экспертная оценка (в данном случае - "мягкая"), и разные свертки индексов тестируются на согласованность с ней. "Мягкость" предпочтений - ситуация более чем реалистичная.
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
| Цитата |
|---|
Александр Иванович Орлов пишет:
Кто ввел термин "расстояние Кендалла" вместо общепринятого "расстояния Кемени"? |
Возможно, это было сделано в статье
Chadwick H., Kurz L. (1969). Rank permutation group codes based on Kendall's correlation statistic // IEEE Transactions on Information Theory, 15(2), 306-315.
Но расстояние Кендалла настолько близко к его мере корреляции, что на эту статью ссылаются гораздо реже, чем говорят о расстоянии Кендалла. Например, в статье в Википедии, посвященной этому расстоянию http://en.wikipedia.org/wiki/Kendall_tau_distance, ссылки на статью Chadwick&Kurz нет. Ссылки идут на знакомые нам классические работы Кендалла 1938 г. и 1948 г.
И еще одна деталь. По данным Google термин "Kendall tau distance" используется в 42 раза чаще, чем термин "Kemeny distance"; термин "Kendall's tau distance" - в 8 раз чаще.
Изменено:
Павел Юрьевич Чеботарев - 15.03.2013 15:49:13
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
Я бы немного поспорил. Дело в том, что если Кендалл ввел новый коэффициент ранговой корреляции, а расстояние связано с ним простым линейным преобразованием, то правомерно это расстояние назвать расстоянием Кендалла. Ведь он прошел "3/4 пути", не меньше. И ссылка на исходную статью Кендалла при этом правомерна. Такого рода понятий, связанных с именами, идеями и разработками определенных авторов, так сказать, понятий, "вдохновленных" ими, в науке довольно много. При этом естественно ссылаться на работу, где впервые изложена "вдохновляющая" идея. В данном случае - идея сравнения перестановок посредством подсчета инверсий, переводящих одну в другую.
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
Да, я при написании комментария забыл об этом, но со словом "методологическая" мог бы написать то же самое.
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
Это одна из трех представленных в спецвыпуск заметок.
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
| Цитата |
|---|
Михаил Владимирович Губко пишет:
Жизнь ускоряется. Если у кого-то есть хорошие результаты, они доложены на конференциях, оформлены в виде препринта, и я хочу сослаться на них - я сошлюсь на препринт, и не буду ждать три года, пока выйдет статья. И моя статья в ПУ выйдет быстрее, чем выйдет статья с результатами, на которые я ссылаюсь. Я несколько раз ссылался на препринты, так и не ставшие статьей. Был случай, когда я ссылался на диссертацию одной голландской коллеги,... |
Если мы говорим о библиографическом профиле автора, то вообще теряет смысл пафос неучета чего-то. Анализ покажет, что более важно, что лучше позволяет приблизить экспертные оценки. Думаю, в важных случаях людей можно беспокоить запросами, да есть и другие пути.
| Цитата |
|---|
| И, наоборот, если работа интересна, то на нее сошлются, будь она хоть сообщением на форуме. |
Не все так радужно. Бывает, и на журнальное почти не ссылаются - если, например, затронуты интересы сообществ, дорожащих приоритетом. Или проще - когда журнал "непрофильный". Кстати, Scholar умеет объединять ссылки на статью и препринт с тем же названием.
Изменено:
Павел Юрьевич Чеботарев - 16.03.2013 17:50:26
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
| Цитата |
|---|
Михаил Владимирович Губко пишет:
Мне всегда казалось, что в математике и экономике типичный публикационный цикл включает в себя препринт как обязательный, хотя и промежуточный, элемент. |
В том-то и дело, что если после него - статья, проблем не возникает.
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
| Цитата |
|---|
Александр Валентинович Хоперсков пишет:
Учет цитирования книжек в системе РИНЦ (elibrary) - это наше изобретение, трудно признать его разумным. Произошло это под влиянием прежде всего гуманитарной науки. |
Приветствую нового участника дискуссии с рациональным подходом.
РИНЦ позволяет разделить ссылки на статьи и остальное. Думаю, в точных и гуман. науках алгоритмы оценки могут быть разными. А в точных тоже есть "чудаки", публикующие новые результаты в книжках, препринтах, сборниках. Но наука - вообще чудаческая профессия. Наконец, в ней ценны не только добытчики нового, но и его раздельщики и т.д. Отсюда - идеи классификации типов ученых, регрессионного подхода, идея, что индексы должны быть инф. к размышлению для экспертов.
|
|
|
|
|
