Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

Цитата

Александр Иванович Орлов пишет: Михаил Владимирович четко сформулировал: Цитата очень общий заход С одной стороны, такие работы необходимы, поскольку целесообразно, чтобы решения по частным вопросам принимались на основе общего подхода. С другой стороны, подробное обсуждение потребует много времени и МБ, уведет нас далеко. Причем, поскольку авторы статьи не входят в научную школу ИПУ РАН, неизбежны непонимания, особенно на начальном этапе дискуссии. Поэтому статья (авторы: И.А.Лыпарь, И.А.Кацко, Н.Г. Давыденко) может рассматриваться как заявка на будущее развитие.

Отмечу, что у ИПУ РАН нет научной школы: этих школ, СОВЕРШЕННО разных, множество.
Но в целом соглашусь с коллегами. Статья концентрируется на очень общих вопросах, а для конкретной разработки нашей темы почти ничего не дает. Взглянем на ее разделы:
1. Введение
2. Основные направления системных исследований
3. Элементы теории системно-структурного проектирования (ТССП)
4. Наукометрия – перспективы развития
Последний раздел - всего полстраницы (из 19!)
Думаю, что можно рассматривать вопрос о публикации ее в УБС, но не в этом специальном выпуске.

Написал рецензию на одну из статей. Увы, времени ушло много...

О статье Ю. Д. Григорьева «НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПЕРЕХОДА К ЗАПАДНОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ВУЗОВСКОЙ НАУКОЙ»

В статье чувствуются настоящая боль за наши науку и образование и своеобразный юмор. Поддерживаю публикацию этой статьи, но считаю необходимой доработку.

1. Как математик автор, конечно, понимает, что общие утверждения (при формализации несущие квантор общности, а не квантор существования), каковыми является большинство приводимых в статье «теорем», нуждаются в общих доказательствах, а не в доказательстве на примерах. Приводимые примеры – это иллюстрации этих утверждений. Используемый автором прием («теоремы», «доказательства») является публицистическим, служит структурированию текста, оживлению стиля. Но гарантирую, что кто-то поймет его буквально и выскажет свои резкие нарекания («Какие же это доказательства?!»). Поэтому считаю, что автору 1-ю «теорему» надо предварить оговоркой, в которой отметить условность этого математико-доказательного стиля. Или назвать «док-ва» примерами, иллюстрациями.
2. В аннотации: «Рассматриваются характерные проблемы, связанные с управлением российской вузовской наукой…» Мне резануло слух слово «характерные». Кажется, можно без потерь его убрать. Далее, аннотация отражает содержание статьи точнее, чем заглавие. В аннотации не упоминается «западная система», но и статья СОВСЕМ не о ней, вернее, она занимает в статье более чем скромное место. Это совершенно не главная тема; она присутствует лишь где-то на периферии. Тема гораздо шире. Поэтому предложил бы переформулировать заглавие в духе аннотации.
3. Стр. 3. «Кто такой Ленин? – Это был такой большевик». Конечно, о Ленине можно рассказать еще много чего, но этот ответ выбивается из ряда других приведенных, т.к. те – ложные, а этот – истинный.
4. Стр. 3. «Декларации руководства постоянно не совпадают с его реальными действиями». Лучше – «расходятся». Они не могут совпадать, являясь объектами разной природы.
5. Стр. 3. «с нашей официальной его концепцией…» Лучше убрать «нашей».
6. Стр. 4. К «теореме 3» (об инакомыслящих) 2-я часть ее «доказательства» не имеет практически никакого отношения. Часть 1 тоже не об инакомыслии, а о самостоятельной инициативе, но с натяжкой ее можно считать инакомыслием.
7. Стр. 4. «на дипломного проектирование» → «на дипломное проектирование».
8. Стр. 5. «Опасность многоступенчатого управления проявляется в чрезвычайно общей ситуации, включая и административные системы». Надо улучшить стиль. «Включая и» вводит частные случаи. А «системы» не частные случаи ситуации.
9. Стр. 5. Д-во теоремы 4. Почему n = 5? Ведь там 6 уровней руководителей.
10. Стр. 6. «Слишком много дирижеров» (пункт (с)). Строго говоря, оценивающие-контролирующие органы – это НЕ дирижеры.
11. Стр. 6. Теорема 5. Вообще говоря, при разумном подходе конкурсы – один из способов оценивать достижения по существу. Поэтому мне не кажется правильным выступать против конкурсов как таковых.
12. Стр. 7. «Затем статья, в числе других таких же поддержанных, включается в отчет по гранту, вот только автор в нем на самом деле не участвует». Ну, значит, автор сам позволяет с собой обращаться как с крепостным.
13. Стр. 7. «достоинством отсутствием ума». Пропущено тире. «с присно памятных времен» → «с приснопамятных времен».
14. Стр. 8. «Возможно, для всех ваковских журналов следует ввести правило представления статьи одним из членов редколлегии журнала». Здесь надо уточнить. Мне кажется, статью всегда «ведет» определенный член редколлегии. Если же речь о практике (как в ДАН, куда представляют академики) ПОДАЧИ статьи в журнал членом редколлегии, то она будет укреплять клановость в науке.
15. Стр. 9. «едущая организация» → «ведущая организация».
16. Стр. 11, теорема 9. «Никакой возможности открыто удовлетворять творческие потребности и тем более получить одобрение в качестве исследователя у меня нет». Это потому, что у нас нет научной среды. В мировой науке с этим гораздо лучше.
17. Стр. 12. «Из этого списка можно смело исключить три первых вуза». Это не совсем логично. Ведь университеты, оккупирующие первые строки рейтинга, синтезируют в себе наши НИИ и вузы. Тогда и их надо сразу исключить!
18. Стр. 14. «Мой индекс Хирша равен H = 2 и достигнут всего лишь за счет одной публикации [22]». Индекс Хирша равен h = 2, когда есть 2 публ. с >1 ссылок на каждую, но нет 3 публ. с >2 ссылок на каждую. Поэтому неясно, что значит «за счет одной публикации»! Согласно странице автора в Google Scholar http://scholar.google.com/citations?u...AAAJ&hl=ru его индекс Хирша равен 2, но за счет двух ДРУГИХ публикаций. В указанной статье [22] должно быть «minimization», а не «minimisation».
19. Стр. 15. В табл. 2 строки – безымянные, а должны быть помечены как K и G. В этой таблице сокращение «Пр-мы» (видимо, «программы») трудно расшифровать.
20. Стр. 16. Список примеров «стипендий зарубежных университетов и фондов» кажется довольно случайным. Видимо, автор приводит свои.
21. Стр. 17. Предложения автора показались мне довольно локальными, несоразмерными масштабу проблем. Может быть, это связано с общим пессимизмом автора, «надеющегося» лишь на не слишком вероятные события (вроде «вмешательства инопланетян»).
22. Предложение «рассматривать диссертацию и голосовать за ее утверждение членам Совета только той специальности, по которой представлена диссертация», может быть, недостаточно взвешено. Таких членов бывает мало. И по факту компетенция их соседей по совету в этой теме бывает не ниже…
23. Стр. 17. «скажем, такие как математическая социология [9]». Здесь – ссылка на В.П. Козлова. Это верно?
24. Стр. 18. «Руководству кафедр и факультетов вменить в должностную обязанность функции научного менеджмента: … оформление всякого рода документации, в том числе подачу заявок на гранты и конкурсы, освободив от этой бюрократической рутины непосредственных исполнителей работ». Боюсь, они так заявки напишут, что исполнителям грантов не видать…

Цитата
Александр Иванович Орлов пишет: Дорогой Павел Юрьевич! В начале дискуссии Вы утверждали, что всё, что Вам нужно, можно найти в Интернете.

Речь, насколько помню, шла о международных англоязычных научных журналах. В связи с этим я отмечал, что русскоязычные источники часто найти намного труднее.

Любопытная статья.