УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ СИСТЕМАМИ
на главную написать письмо карта сайта

Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

На этом форуме обсуждаются научные публикации, связанные с применением математических моделей в управлении сложными (большими) системами. Для размещения новой публикации воспользуйтесь ссылкой "Подать статью" сверху. С помощью той же ссылки подаются статьи для публикации в Сборнике "Управление большими системами". Все подаваемые в Сборник статьи автоматически публикуются в этой Интернет-конференции, но можно подать статью в Конференции, не подавая ее в Сборник.

Появление статьи в Интернет-конференции не говорит о том, что она опубликована или будет опубликована в Сборнике "Управление большими системами". Статьи в Интернет-конференции публикуются в первоначальной авторской редакции. Изменения, вносимые в статью редколлегией Сборника в процессе ее рассмотрения, не отображаются автоматически в Интернет-конференции. Авторы статей могут внести соответствующие изменения вручную, разместив ответ на сообщение со своей статьей в Интернет-конференции.

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Выбрать дату в календаре ...  Выбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 18 След.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СОЦИОГУМАНИТАРНОЙ НАУКИ: НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД, Авторы демонстрируют многочисленные недостатки методов количественной оценки эффектив-ности национальной науки, получивших в последнее время широкое распространение по инициативе чиновников от науки и встречающих все более активное сопротивление научного
я не вижу сегодня субъекта управления в РФ, всерьез желающего соревноваться в науке. Отставание всем очевидно. Для первых лиц важны вопросы вооружений. Другие, похоже, озабочены распилом. Чем крупнее проект, тем легче он пилится.
У меня есть знакомый в Бразилии. Там трепетно относятся к науке и не жалеют на нее денег на всех уровнях.
Да, есть эксперты-энциклопедисты, не склонные придумывать "новое". Не знаю, много ли их. Почему бы не присуждать степени за работы типа "Систематизация..." Но и в этом есть своя новизна, вспомним Линнея, Ламарка.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СОЦИОГУМАНИТАРНОЙ НАУКИ: НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД, Авторы демонстрируют многочисленные недостатки методов количественной оценки эффектив-ности национальной науки, получивших в последнее время широкое распространение по инициативе чиновников от науки и встречающих все более активное сопротивление научного
Дорогой Александр Иванович!
Представить на сайте свою критику этой статьи я не возьмусь, потому что готов критиковать чуть ли не каждую фразу. Поясню лишь свое первое наблюдение. Насколько могу судить, в этой таблице под "вкладом в мировую науку" понимается процентный вклад страны в мировой массив научных публикаций (по WoS и т.п.). И если такой вклад страны составляет, скажем, около 1%, то применительно к Израилю это будет интерпретироваться как передовая наука, а применительно к Японии - как сравнительно слабая (из-за большой разницы в населении). Если же завтра такой вклад будет у США, то это наведет на мысль, что страну завоевали варварыsmile;)
Изменено: Павел Юрьевич Чеботарев - 27.02.2013 18:57:54
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СОЦИОГУМАНИТАРНОЙ НАУКИ: НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД, Авторы демонстрируют многочисленные недостатки методов количественной оценки эффектив-ности национальной науки, получивших в последнее время широкое распространение по инициативе чиновников от науки и встречающих все более активное сопротивление научного
В статье приводится утверждение об отсутствии значимой корреляции между вкладом страны в мировую науку и ее социально-экономическими показателями: ВВП на душу населения, благоприятностью для жизни, индексом развития человеческого потенциала.
Это утверждение, на мой взгляд, содержит методическую ошибку. "Валовой" вклад страны в науку сравнивается с подушными показателями. Это не может не порождать больших искажений. Для такого сравнения необходимо либо вклад в науку брать "средне-подушный", либо использовать валовые социально-экономические показатели.
Вообще, критики у меня по этой статье - с три короба...
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Прочитав ответы Константина Станиславовича Хруцкого, я, как и прежде, не обнаружил "острой критики" своих тезисов.
Сам же не могу оставить без критики воззрения идеолога панславизма Н.Я. Данилевского.
Идея обвинить русскую науку в «европейничании» представляется мне крайне неудачной, несправедливой и исторически бесперспективной.
Почему? Галилей бросал разные предметы с Пизанской башни и смотрел, как они летят. Если бы в Архангельске шары падали по-другому, можно было бы говорить о национальной специфике науки - науки вообще. Но нет же, они падают так же. Это значит, что границы и языки иррелевантны в вопросах, изучаемых многими и многими науками.
Да, Петр страстно учился у Европы. Это позволило ему построить современный флот и поставить российское инженерное дело на должный уровень. Он учредил Российскую Академию наук. Позже столь же страстно учился у европейцев М.В. Ломоносов. Это позволило ему стать одним из масштабнейших ученых и мыслителей своего времени. Всё это было ошибкой и «европейничанием»? Приглашение Эйлера было ошибкой и «европейничанием»?
Нет, речь идет о совершенно другом. О том, о чем в своей Пушкинской речи Ф.М. Достоевский сказал так: "Народ же наш... заключает в душе своей эту склонность к всемирной отзывчивости и к всепримирению и уже проявил ее во все двухсотлетие с петровской реформы не раз. Обозначая эту способность народа нашего, я не мог не выставить в то же время, в факте этом, и великого утешения для нас в нашем будущем, великой и, может быть, величайшей надежды нашей, светящей нам впереди. Главное, я обозначил то, что стремление наше в Европу, даже со всеми увлечениями и крайностями его, было не только законно и разумно, в основании своем, но и народно, совпадало вполне с стремлениями самого духа народного, а в конце концов бесспорно имеет и высшую цель".
Масштаб мыслителя, как ни странно, проявляется в верном восприятии пропорций. Позиция Данилевского - гипертрофия того, что Достоевский назвал "всеми увлечениями и крайностями его". Достоевский первый так ясно сказал о всемирной отзывчивости как об одной из основных черт русской души.
Связывание с этой готовностью учиться у всех, впитывать всё лучшее "сегодняшний упадок и атрофию российской науки" крайне несправедливо. Говорить, что "в России европейская наука так и не прижилась", настолько несправедливо, что на дискуссии такого рода просто жалко времени.

Цитата
Да – 60% вне всякого сомнения (и самым естественным образом) относятся к современной доминирующей (физикалистской и позитивистской, т.е. исключающей внутренние целедвижимые причины) науке.
Считаю принципиальным уточнить, что эта наука не "ИСКЛЮЧАЕТ" внутренние целедвижимые причины, но лишь не принимает их наличия без доказательств.

Цитата
Данилевский обосновывал, что славянской цивилизации принадлежит будущее.
Какое именно, в каких временных границах? На все времена до "скончания века"? История учит иному. Каждая цивилизация проходит ряд стадий...
Дело не в этом. Время конфронтации левой и правой сторон улицы и выяснения, какая более "велика", - прошло. Перед человечеством - столь серьезные задачи, что без единения и взаимного обучения их не решить.
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Продолжу обсуждение статьи " ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД..."

К.С. Хруцкий противопоставляет "Органицизм" позитивизму.
Но органицизм в социологии трактуется так: "Органицизм — методологический принцип, в соответствии с которым те или иные социальные феномены рассматриваются по аналогии с явлениями природы. Особое распространение получил в социологии второй половины XIX века, в рамках позитивистского миропонимания и на волне успехов естественных наук, в том числе широкого распространения дарвинизма. Основоположником органической школы в социологии считается Герберт Спенсер, также большой вклад внес Альберт Шеффле. В русской социологической науке органицизм представлен, прежде всего, трудами Александра Стронина и Павла Лилиенфельда."
То есть смысл - почти противоположный тому, который имеет в виду К.С. Хруцкий: развитие в рамках позитивистского миропонимания. Таким образом, для обсуждения предлагаемой в статье концепции "русского научного Органицизма" требуются более четкие определения и, возможно, даже иные термины. В частности, говоря об "Органицизме", необходимо отметить несколько различающиеся трактовки этого понятия в биологии и социологии. Приведенная мной в предыдущем комментарии биологическая трактовка взята из Новой философской энциклопедии, подготовленной Ин-том философии РАН (2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010). Эта статья Энциклопедии заканчивается фразой: "В последние десятилетия концепции, развивавшие идеи органицизма, практически прекратили существование, поскольку на первый план выдвигается исследование популяций и популяционистский способ мысли".
Наконец, К.С. Хруцкий использует термин "Органицистская философия". Нужно отметить, что в литературе обычно связывают его с управлением в императорском Китае, а не с именем А.И. Герцена, как автор обсуждаемой статьи.

Теперь - о формуле "Триединой (Трехмерной) реализации современной (мировой) научной активности – 60-10-30 (в сумме составляющей 100%)". Насколько можно судить, хотя К.С. Хруцкий, возможно, явно об этом не говорит, 60% здесь все же отводится "обычной" науке - той, что развивается во всем мире и не придает значения государственным и языковым границам. Я попросил бы автора не забывать и о тех российских ученых, которые посвятили себя именно этой науке.
Что до двух оставшихся частей: 10% на "научный Органицизм (Аристотелизм, Биокосмологию)" и 30% на "современную Интегральную (системную, холистическую) научную деятельность", они требуют более конкретного обсуждения. Механическое же их культивирование в рамках очередной "кампании" чревато серьезной опасностью: расцветания пышным цветом маниловщины, шаманства и невежественного напыщенного пустословия.
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
О статье К.С. Хруцкого. Она заявлена как полемическая (по отношению к моим скромным тезисам). И я ожидал, что она будет выдержана в духе изоляционизма. Ничуть не бывало. Автор предлагает публикации "на билингвальной основе" - т.е. по-русски и по-английски. Сам факт, что К.С. Хруцкий предпочитает термин "билингвальный" (калька с английского "bilingual", пока что за ненадобностью особо не прижившаяся на нашей почве) русскому "двуязычный", довольно показателен.
По существу особенно "острой критики" я в данной статье не вижу. Автор ратует за поиск здоровых научных "ростков" в российской провинции. Кто же спорит? Конечно, надо искать! Но только не забудем при этом отделять науку от пышных рассуждений и шаманства. У науки есть два четких признака: доказательность и нетривиальность. Если речь идет о гипотезах, - нетривиальность и верифицируемость (т.е. проверяемость).
Что касается "научного Органицизма" ("Никакая друга[я] страна (цивилизация, культура [речь о России]) не явила миру столько блестящих ученых, проявивших себя в сфере научного Органицизма"), использование этого термина в данном контексте, возможно, требует уточнения. Сам термин "органицизм", означающий "истолкование духовных, исторических, политических и др. образований по аналогии с живыми организмами", ввел в 1918 английский физиолог Дж.С. Холдейн, создавший, по сути, материалистическую концепцию, направленную против господствовавших в теоретической биологии того времени механистических и неовиталистских взглядов. Статьи об органицизме пестрят множеством терминов и имен, по большей части иностранных: теория систем Берталанфи, гештальтпсихология, «органическая философия» А. Уайтхеда, эмерджентная эволюция С. Александера и К.Л. Моргана, холизм Я. Смэтса и т.д. Даже если все они питались русскими идеями, это только лишний раз показывает ошибочность и контрпродуктивность изоляционизма.
И последнее. Я писал о провинциализме как тяжелой болезни российской науки. Хотел бы подчеркнуть, что этот тезис не имеет ничего общего с пренебрежением к российской провинции. Никто из моих дедушек и бабушек не родился и не провел детство в столице. Я это хорошо помню, и никакого столичного снобизма у меня нет. Чтобы не возникало никаких недоразумений, давайте вместо "провинциализма" говорить об изоляционизме - сознательном и бессознательном. Насколько понимаю, К.С. Хруцкий, как и я, считает его вредным, и особенно серьезных расхождений между нами тут нет. Если это не так, то можно и поспорить.
Изменено: Павел Юрьевич Чеботарев - 27.02.2013 00:39:11
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Дорогой Александр Иванович!
Уверены ли Вы, что все роботы легко распознаются системой?
Могли бы Вы привести следующие данные: сколько разных людей оставили осмысленные текстовые сообщения на форуме Вашего сайта? Как эти сообщения делятся по странам? По языкам?
ДВА ТИПА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОКПРИ УПРАВЛЕНИИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, Попытки административного управления научной деятельно-стью зачастую опираются на неверные предположения, а потому приносят вред развитию науки. Статья посвящена предварительному обсуждению двух типов методологических ошибок при управлении научной деятель
Павел Александрович, спасибо и Вам.
В связи с этим обсуждением любопытно высказывание о науке одного довольно религиозного человека, М.В. Ломоносова: "Испытание натуры трудно, однако, приятно, полезно, свято".
ДВА ТИПА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОКПРИ УПРАВЛЕНИИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, Попытки административного управления научной деятельно-стью зачастую опираются на неверные предположения, а потому приносят вред развитию науки. Статья посвящена предварительному обсуждению двух типов методологических ошибок при управлении научной деятель
Цитата
Павел Александрович Михненко пишет:
Уважаемый Павел Юрьевич!
Очень хочется полностью согласиться с Вами в этом суждении. Хочется... Но, на мой взгляд, не получается. И даже не потому, что слово "духовной" имеет совершенно не тот смысл, который вкладывают в него люди, занимающиеся наукой. А потому, что, нравится нам это или нет, но наука представляет собой отрасль (или лучше - подсистему) экономики. В свою очередь хочу подчеркнуть, что не придерживаюсь однозначно тезиса "Наука - для практики", но полагаю, что культурно-эстетические аспекты научной деятельности являются производными, и во многом - независящими от воли творца научной теории, методологии и т.п.
Спасибо.
Дорогой Павел Александрович! Спасибо за комментарий. Да, слово "духовный" сознательно использовано мной в довольно широком смысле - как относящийся к "духу" - также понимаемому широко. Убежден, что имею на это право. Границы духовной сферы каждый определяет для себя сам, и ни у кого нет монополии на истину. "Духовный" есть не только относящийся к религии или церкви. "Духовная культура человечества" есть сумма (в действительности, - больше, чем сумма) духовных культур разных групп людей. И "люди занимающиеся наукой" имеют здесь ничуть не меньше прав, чем адепты каких бы то ни было религий.
Теперь по существу. "...наука представляет собой отрасль (или лучше - подсистему) экономики". Вы знаете, это зависит от взгляда, модели мира. Это верно примерно настолько же, насколько фраза "...религия представляет собой отрасль (или подсистему) экономики". Да, ученый не может питаться святым духом (никуда мы от "духа" не уйдемsmile:), но в свои мысли о предмете своего исследования он может экономику и близко не подпускать.
"культурно-эстетические аспекты научной деятельности являются производными, и во многом - независящими от воли творца научной теории, методологии и т.п." Был Маркс - сводил всё, включая науку, искусство, религию к экономике. Был Фрейд - всё то же к сексу сводил. А были провозглашавшие "Небом единым жив человек". Все они правы лишь отчасти. Есть связи всего со всем, и есть относительная автономия. На самом деле, ни из чего не выводится всё остальное. И каждый сам решает, что для него стоит во главе угла.
НАУКОМЕТРИЯ: КАК С ЕЕ ПОМОЩЬЮ ЛЕЧИТЬ, А НЕ КАЛЕЧИТЬ?, Представлен взгляд автора на некоторые проблемы, «болезни» современной науки – мировой и российской – и на возможность использования наукометрии для их «лечения».
Цитата
Павел Александрович Михненко пишет:
"Помимо засорения научных журналов, необузданное писание создает нездоровую атмосферу дешевого успеха, чуждого задачам науки. Постепенно уменьшается чувство ответственности, исчезает желание взвешивать каждое слово в статье, чтобы не сделать ошибочного утверждения. Рождается успокоительная мысль, что несмотря на ошибки, неправильная работа часто указывает верный путь..." (акад. Мигдал А.Б. Поиски истины, М.:Молодая гвардия, 1983).

И это ведь были времена когда поднимаемая проблема, по-видимому, не была столь острой, как сегодня... То ли еще будет...
Павел Александрович, большое спасибо за цитату. Она мне абсолютно созвучна, вплоть до формулировок. Что делать? Надо целиком менять научную атмосферу. 5-страничная заметка, где получено и ясно изложено красивое решение задачи, причем решение связано с научной предысторией... Я чуть не написал, что это стОит больше гор квазинаучной макулатуры. Нельзя сравнивать, потому что заметка - в плюс, а горы макулатуры - это чистый разврат!
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 18 След.

ИПУ РАН © 2007. Все права защищены