Использованный в статье термин "расстояние Кендалла" дает повод обсудить варианты цитирования.
В статье приведена ссылка на статью:
Цитата |
---|
KENDALL, M.A., (1938) “New Measure of Rank Correlation”, Biometrika, 30, 81–89. |
В названии статьи говорится о "мере" (коэффициенте) ранговой корреляции.
Как и в более поздних книгах. Сейчас передо мной лежит русский перевод 1975 г. (М. Кендэл. Ранговые корреляции) с четвертого издания книги Кендалла "Rank correlation methods".
Откуда же появилось "расстояние Кендалла", да еще со ссылкой на статью, посвященную коэффициенту ранговой корреляции?
Ясно, что ссылка некорректна - Кендаллу приписывают то, что не писал.
Ясно, что авторы не читали процитированную статью - если бы читали, то не написали бы то, что написали. И привели бы название так, как у Кендалла.
Впрочем, читать эту статью Кендалла незачем, поскольку сам Кендалл изложил ее содержание в указанной выше книге (№48 в Библиографии).
Вывод: цитирование не означает, что процитированная статья внесла вклад в развитие науки. Цитирование может быть проведено по другим соображениям (см. статью социолога Жуковой).
А мне интересно, кто ввел термин "расстояние Кендалла" (и кого обидели авторы рассматриваемой статьи, не процитировав - отняв ссылку).