УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ СИСТЕМАМИ
на главную написать письмо карта сайта

Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

На этом форуме обсуждаются научные публикации, связанные с применением математических моделей в управлении сложными (большими) системами. Для размещения новой публикации воспользуйтесь ссылкой "Подать статью" сверху. С помощью той же ссылки подаются статьи для публикации в Сборнике "Управление большими системами". Все подаваемые в Сборник статьи автоматически публикуются в этой Интернет-конференции, но можно подать статью в Конференции, не подавая ее в Сборник.

Появление статьи в Интернет-конференции не говорит о том, что она опубликована или будет опубликована в Сборнике "Управление большими системами". Статьи в Интернет-конференции публикуются в первоначальной авторской редакции. Изменения, вносимые в статью редколлегией Сборника в процессе ее рассмотрения, не отображаются автоматически в Интернет-конференции. Авторы статей могут внести соответствующие изменения вручную, разместив ответ на сообщение со своей статьей в Интернет-конференции.

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Выбрать дату в календаре ...  Выбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 23 След.
О показателях эффективности научной деятельности, Рассмотрены популярные наукометрические показатели, используемые при управлении научной деятельностью. Показано, что развитие научного результата не обязательно связано с публикацией статей в научных журналах. Продемонстрирована неполнота популярных библи
Анализ запроса "математика" в РИНЦ ( http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.p...8415#p8415 ) позволяет увидеть свойства такого интеллектуального инструмента как РИНЦ.

В авторском указателе РИНЦ в строке "Тематика" укажем: "Математика". Пусть авторы упорядочены по убыванию цитируемости (по состоянию на 14.06.2015). Результаты поиска по первым в списке 10 авторам и их критический анализ представлены в указанном файле. Для удобства файл прикреплен.
Изменено: Александр Иванович Орлов - 16.06.2015 00:18:55
О показателях эффективности научной деятельности, Рассмотрены популярные наукометрические показатели, используемые при управлении научной деятельностью. Показано, что развитие научного результата не обязательно связано с публикацией статей в научных журналах. Продемонстрирована неполнота популярных библи
Отнюдь не редкий случай. Наоборот!
У всех трех исследователей, указанных в моем сообщении, индекс РИНЦ выше, чем число цитирований по Google Scholar - у Новикова Д.А. в РИНЦ 8258, в Google Scholar 7657, у В.Н. Буркова в РИНЦ 4808, в Google Scholar 3966, у А.И. Орлова в РИНЦ 4972, в Google Scholar 2530.
О показателях эффективности научной деятельности, Рассмотрены популярные наукометрические показатели, используемые при управлении научной деятельностью. Показано, что развитие научного результата не обязательно связано с публикацией статей в научных журналах. Продемонстрирована неполнота популярных библи
С 1970-х годов я связан с Институтом проблем управления РАН, участвую в конференциях, печатаюсь в сборниках ИПУ РАН.
Интересно сравнить по вкладу в науку, по числу цитирований, зафиксированных в РИНЦ.
По цитируемости на 25.04.2015:
Новиков Д.А. 8258
Орлов А.И. 4972
Бурков В.Н. 4808
и далее все остальные сотрудники ИПУ РАН.
Итак, только одного сотрудника ИПУ РАН цитируют больше, чем А.И. Орлова (из 853 внесенных в РИНЦ).
О показателях эффективности научной деятельности, Рассмотрены популярные наукометрические показатели, используемые при управлении научной деятельностью. Показано, что развитие научного результата не обязательно связано с публикацией статей в научных журналах. Продемонстрирована неполнота популярных библи
Почему-то не был прикреплен файл по отделению математики РАН.
Прикрепляю.
Изменено: Александр Иванович Орлов - 21.12.2014 16:52:12
О показателях эффективности научной деятельности, Рассмотрены популярные наукометрические показатели, используемые при управлении научной деятельностью. Показано, что развитие научного результата не обязательно связано с публикацией статей в научных журналах. Продемонстрирована неполнота популярных библи
Несколько новых комментариев к ранее размещенным в этой теме материалам.

1. Данные РИНЦ по 235 авторам расширяют ранее размещенный материал по 160 исследователям http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?f=1&t=1839 .

2. Недостатком указанных в п.1 материалов является отсутствие репрезентативности выборки. Сплошной анализ по секциям математики и экономики РАН снимает вопрос об обоснованности выборки. Так, согласно данным РИНЦ из 55 членов секции математики РАН только трех цитируют чаще, чем А.И. Орлова http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?f=1&t=1860 . Из 38 членов секции экономики РАН только двух цитируют чаще, чем А.И. Орлова http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?f=1&t=1859 Более подробный анализ данных РИНЦ по секциям математики и экономики РАН - в прикрепленных файлах.

3. В Интернете есть ресурс "Самые цитируемые российские ученые" (http://dissertation-info.ru/index.php/-100-.html). По 69 специальностям указаны "Топ-100 самых цитируемых российских учёных по данным РИНЦ".
На сайтах ряда вузов и НИИ радостно сообщается, что их сотрудники попали в Топ-100 по тем или иным специальностям:
http://vestnik-rosnou.ru/node/606 , http://rosnou.ru/important/top-100_math/
http://eidos-institute.ru/journal/2014/0324.htm ,
http://www.onlinetambov.ru/content/news ... _ID=873385
http://www.psy.su/feed/3709/,
и т.д.
Разработчики ресурса отнесли меня к математикам. (По спискам видно, что каждого автора относили только к одной специальности.)
Могли бы и к ряду других специальностей.
В Топ-100 ныне живущих математиков я нахожусь на 6-м месте (см. http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.p...7937#p7937 и третий прикрепленный файл).
В Топ-100 по специальности "Автоматика, вычислительная техника" на 1 месте - Д.А. Новиков. Место А.И. Орлова - 3-е или 4-е, в зависимости от даты снятия данных.

Интересны данные РИНЦ...
Изменено: Александр Иванович Орлов - 21.12.2014 16:47:13
О показателях эффективности научной деятельности, Рассмотрены популярные наукометрические показатели, используемые при управлении научной деятельностью. Показано, что развитие научного результата не обязательно связано с публикацией статей в научных журналах. Продемонстрирована неполнота популярных библи
Глубокоуважаемый Александр Иванович!
Благодарю Вас за возможность ознакомления с Вашей статьей «О строительстве науки в отдельно взятой стране» (Biocosmology – Neo-Arestotelism, Vol 4, No 3, Summer 2014). Статья мне интересна, так как я продолжают изучать многие проблемы, рассмотренные в публикации. Некоторые Ваши предложения я принимаю без оговорок. Это, например, необходимость проведения развернутых исследований в области науковедения и разработка на их основе научно обоснованных рекомендаций по управлению наукой. По ряду предложений имею свое мнение, но тем интереснее обсуждать различные подходы. Вот некоторые мои представления.
Опасения за неправильную реакцию управляемых на административно введенные критерии эффективности научной деятельности все же несколько преувеличены. Конечно, нужно бороться с искусственным повышением значений наукометрических критериев. В какой-то статье я встретил интересную аналогию: работают много фальшивомонетчиков, но деньги, как всеобщий эквивалент, никто не отменял. По мере предания огласки случаев манипулирования с критериями с этим явлением можно будет успешно бороться.
Большое внимание в Вашей статье обращено на экспертные методы оценки, причем для фундаментальной науки предпочтение отдается экспертным технологиям. Не отрицая важности экспертных технологий, моя позиция – они на равных существуют с наукометрическими методами оценки эффективности исследований. Эта позиция в значительной мере сформировалась под влиянием статьи Касимовой Р.Г. «Наукометрические показатели как один из индикаторов качества научной деятельности» (журнал «Науковедение», 2002, №1, стр. 132-143; этот журнал тогда еще существовал). Там на основании обобщения большого зарубежного материала делается вывод: интегральным методом оценки считается содержательная экспертиза, опирающаяся на наукометрические критерии. Конечно, ошибки возможны как со стороны экспертов, так и науковедов, но тогда они становятся предметом дискуссий с формулированием рекомендаций.
Ваши соображения о низкой эффективности фундаментальных исследований представляются мне справедливыми. По моему мнению, они в какой-то мере совпадают с выводами В.В. Налимова. Вот фрагмент из одной его статьи:
«Стремление к разложению изучаемого явления на составные части и к тщательному изучению деталей еще продолжает давать необычайные результаты, но только в новых областях знаний, скажем, в молекулярной биологии. В старых областях знаний этот подход приводит к накоплению невероятного количества частных знаний, которые остаются неиспользованными: они не попадают в монографии, не оказывают влияния на последующие работы. Это, если хотите, старость науки. Здесь, в отличие от биологических организмов, при старении затрудняется не обмен веществ, а обмен идей. Из множества частных знаний не складывается знание о большой системе». ( Налимов В.В., Баринова З.Б. Этюды по истории кибернетики. // Философия науки, 2000, №1(7), с.55-78.
В отношении взаимоотношения прикладной науки и фундаментальной науки мне представляется перспективной классификация Организации экономического сотрудничества и развития: чистые фундаментальные исследования; ориентированные фундаментальные исследования; прикладные исследования вообще; стратегические прикладные исследования; конкретные прикладные исследования; экспериментальные разработки. Было бы интересно для отечественной науки определить распределение исследований по этим разделам.
Один из важных рассматриваемых Вами вопросов – полезность фундаментальной нвуки. По моим убеждениям она связана с центральной парадигмой современной фундаментальной науки – детерминизмом. Сейчас крепнет убеждение – от господства одной парадигмы надо переходить к множеству познавательных установок. Одно из первых мест в этом множестве – вероятностная парадигма, выдвигающая на первые роли теорию вероятностей и математическую статистику. Полезность этих представлений для практики не вызывает сомнений.
Слабое развитие науковедения и наукометрии в нашей стране не может не вызывать озабоченность. Вспоминая прежние времена (1960-1970-е гг.) можно отметить, что большую роль в развитии отечественной кибернетики сыграл Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика» при Президиуме АН СССР, руководимый академиком А.И. Бергом. Как известно, совет способствовал созданию новых организаций, издательской деятельности, проведению конференций и пр. Основываясь на этом опыте, я написал письмо в Минобрнауки с предложением по созданию аналогичной структуры для науковедения и наукометрии. В полученном ответе меня заверили, что такие структуры существуют (?).
Как известно, надежда умирает последней. Будем надеяться, что Ваши усилия и усилия других коллег по улучшению дел в отечественной науке получат заметный отклик.
С наилучшими пожеланиями Грановский Ю.В.
О показателях эффективности научной деятельности, Рассмотрены популярные наукометрические показатели, используемые при управлении научной деятельностью. Показано, что развитие научного результата не обязательно связано с публикацией статей в научных журналах. Продемонстрирована неполнота популярных библи
Новая статья (прикреплена):

Орлов А.И. Наука как объект управления / А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2014. – №07(101). С. 1244 – 1274. – IDA [article ID]: 1011407082. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/07/pdf/82.pdf
О показателях эффективности научной деятельности, Рассмотрены популярные наукометрические показатели, используемые при управлении научной деятельностью. Показано, что развитие научного результата не обязательно связано с публикацией статей в научных журналах. Продемонстрирована неполнота популярных библи
Новая статья (прикреплена):

Орлов А.И. О строительстве науки в отдельно взятой стране // Электронный журнал «Biocosmology – neo-Aristotelism». – 2014, Summer. – Vol.4 – No. 3. – Pp. 203 – 223. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.biocosmology.ru/elektronny...istotelism (дата обращения 28.09.2014).

РЕЗЮМЕ. Наука рассмотрена как от¬расль народного хозяйства. Обсуждается взаимоотношение областей челове¬ческой деятельности, прикладной науки и фундаментальной науки. В качестве примера рассмотрено развитие теории принятия решений и экспертных оценок в ходе выполнения прикладных научных работ в авиации и ракетно-космической промышленности. Подчеркнуто, что основное в науке – новизна результатов. Обсуждается проблема оценки эффективности научной деятельности. Рассмотрены достоинства и недостатки оценок на основе библиометрических баз данных и индексов цитирования, пока¬зана основная роль экспертных технологий. Рассмотрена роль глобализации и патриотизма в развитии науки. Показано принципиальное отличие получения знания и продвижения научного результата. Обоснована необходимость проведения развернутых исследований в области науковедения и разработки на их основе научно обоснованных рекомендаций по управлению наукой.
О показателях эффективности научной деятельности, Рассмотрены популярные наукометрические показатели, используемые при управлении научной деятельностью. Показано, что развитие научного результата не обязательно связано с публикацией статей в научных журналах. Продемонстрирована неполнота популярных библи
Вот тпекст, который я пытался прикрепить. Выделение цветом ушло.

Данные РИНЦ

Собраны данные по 160 исследователям, в том числе по 42 академикам и членам-корреспондентам РАН (строки выделены желтым), 99 докторам наук (строки выделены голубым), 19 кандидатам наук.

№ ФИО Число публикаций Число цитирований Индекс Хирша Дата замера
1 Аганбегян А.Г., ак., РАНХГС 128 856 10 2014-09-08
2. Агеев А.И., ИЭС РАН 171 1024 16 2014-09-06
3 Азгальдов Г.Г., ЦЭМИ РАН 86 973 10 2014-09-03
4 Айвазян С.А., ЦЭМИ РАН 44 2453 9 2014-09-02
5 Александров А.А., МГТУ Баум 15 436 4 2014-09-02
6 Алескеров Ф.Т., ИПУ РАН 102 693 7 2014-09-02
7 Алешин Б.С., чл-к РАН, МАИ 28 72 3 2014-09-11
8 Алешин Н.П., ак.РАН, Бауман 85 343 4 2014-09-11
9 Аркин В.И., ЦЭМИ РАН 24 122 3 2014-09-07
10 Багриновский К.А., ЦЭМИ РАН 49 591 7 2014-09-05
11 Бадалова А.Г., МГТУ «Станкин» 44 155 6 2014-09-07
12 Бахтадзе Н.Н., ИПУ РАН 42 90 3 2014-09-02
13 Белкина Т.А., ЦЭМИ РАН 22 64 3 2014-09-07
14 Бендиков М.А., ЦЭМИ РАН 60 871 12 2014-09-02
15 Береза Т.Н., ЦЭМИ РАН 5 6 1 2014-09-03
16 Благовещенский Ю.Н., МГУ 17 108 3 2014-09-03
17 Боголюбов С.А., И-т законод. 229 1437 11 2014-09-05
18 Богомолов О.Т., ак., ИЭ РАН 65 401 6 2014-09-08
19 Боровков А.А., ак., ИМ СО РАН 154 1368 13 2014-09-02
20 Бурков В.Н., ИПУ РАН 199 3550 16 2014-09-02
21 Бутов А.А., УлГУ 64 166 6 2014-09-09
22 Бухштабер В.М., чл-к РАН, МИ 204 1724 13 2014-09-10
23 Варшавский А.Е., ЦЭМИ РАН 48 440 7 2014-09-12
24 Васильев В.А., ак. РАН, МИАН 32 287 4 2014-09-08
25 Васильев С.В., МГТУ Бауман 13 8 1 2014-09-09
26 Васильев С.Н., ак.РАН, ИПУ 105 689 5 2014-09-13
27 Версан В.Г., ВНИИСертификац. 69 199 5 2014-09-06
28 Гаврилец Ю.Н., ЦЭМИ РАН 8 31 1 2014-09-07
29 Глазьев С.Ю., ак.РАН 245 4081 18 2014-09-06
30 Гольштейн Е.Г., ЦЭМИ РАН 34 375 4 2014-09-12
31 Горелова Г.В., Таганрог 45 501 4 2014-09-12
32 Горский В.Г., ГНИИОХиТ 44 352 6 2014-09-09
33 Грановский Ю.В., МГУ 48 1012 4 2014-09-09
34 Губко М.В., ИПУ РАН 39 584 7 2014-09-04
35 Гусейн-Заде С.М., МГУ 100 939 9 2014-09-06
36 Дорофеюк А.А., ИПУ РАН 42 253 5 2014-09-02
37 Дроговоз П.А., МГТУ Бауман 33 86 4 2014-09-02
38 Евстигнеев И.В., ЦЭМИ РАН 43 167 5 2014-09-02
39 Еленева Ю.Я., МГТУ «Станкин» 74 370 8 2014-09-02
40 Елисеева И.И., чл.-к. СПб СИАН 84 1112 7 2014-09-02
41 Ермаков С.М., СПбГУ 46 891 5 2014-09-06
42 Ермоленко В.В., КубГУ 37 157 3 2014-09-11
43 Ершов Э.Б., ВШЭ 24 95 3 2014-09-04
43 Жижченко А.Б., ак.РАН, МИАН 12 52 3 2014-09-10
45 Журавлев Ю.И., ак.РАН, ВЦ АН 101 1199 9 2014-09-10
46 Загоруйко Н.Г., НГУ, ИМ СО 70 479 4 2014-09-08
47 Зализняк А.А., лингв, ак. РАН 58 1493 9 2014-09-05
48 Зарова Е.В., РЭА 32 52 2 2014-09-02
49 Заславская Т.И., ак. МВШСЭН 98 2358 14 2014-09-08
50 Ибрагимов И.А., ак. СПб МИАН 343 5123 28 2014-09-02
51 Иванова Надежда Ю., Бауман 7 67 3 2014-09-05
52 Ивантер В.В., ак. ИНП РАН 92 539 10 2014-09-08
53 Кабатянский Г.А., ИППИ РАН 11 88 3 2014-09-06
54 Калянов Г.Н., ИПУ РАН 16 564 4 2014-09-11
55 Карпов Ю.А., чл.-к. Гиредмет 316 1194 13 2014-09-03
56 Катышев П.К., ЦЭМИ РАН 14 199 2 2014-09-04
57 Кацко И.А., КубГАУ 29 80 3 2014-09-11
58 Качалов Р.М., ЦЭМИ РАН 49 894 7 2014-09-07
59 Кашин Б.С., чл.-кор. МИАН, ГД 63 485 6 2014-09-08
60 Клейнер Г.Б., чл.-к. ЦЭМИ РАН 226 5109 25 2014-09-03
61 Ковалев А.П., МГТУ «Станкин» 56 223 5 2014-09-02
62 Колбачев Е.Б., Новочеркасск 34 245 4 2014-09-08
63 Конаков В.Д., ЦЭМИ РАН 15 55 3 2014-09-03
64 Коргин Н.А., ИПУ РАН 40 220 6 2014-09-11
65 Кочетов В.В., МГТУ Бауман 7 57 1 2014-09-10
66 Кудрявцев Н.Н., чл-к, МФТИ 128 412 5 2014-09-12
67 Кузьмичев А.Д., МГТУ Бауман 8 60 1 2014-09-02
68 Кульба В.В., ИПУ РАН 189 1253 9 2014-09-11
69 Лабскер Л.Г., Финуниверситет 34 146 3 2014-09-11
70 Лапидус В.А., ВШЭ 34 282 4 2014-09-06
71 Ларионов В.Г..РАНХГС 44 94 3 2014-09-03
72 Лецкий Э.К., МГУПС 19 135 2 2014-09-09
73 Лившиц В.Н., ИСА РАН 78 1936 8 2014-09-02
74 Лобачева Е.Н., МГТУ Бауман 18 27 2 2014-09-02
75 Лотоцкий В.А., ИПУ РАН 26 152 3 2014-09-02
76 Луценко Е.В., КубГАУ 221 3804 19 2014-09-02
77 Лябах Н.Н., Ростов н/Д - ГУУ 46 142 2 2014-09-12
78 Маевский В.И., ак. ИЭ РАН 75 780 11 2014-09-08
79 Макаров В.Л., ЦЭМИ РАН 160 2239 13 2014-09-08
80 Маркова Е.В., МИЭиС 5 34 4 2014-09-09
81 Мартынов Г.В., ИППИ РАН 16 49 3 2014-09-04
82 Мартынов Л.М., МГТУ Бауман 60 169 4 2014-09-04
83 Матиясевич Ю.В. чл.-к. СпбМИ 59 316 6 2014-09-08
84 Махутов Н.А., чл.-корр.РАН 476 2221 9 2014-09-06
85 Мешалкин В.П., чл.-корр.РАН 213 756 7 2014-09-07
86 Михайлов А.П., ИММ РАН 82 1225 7 2014-09-07
87 Михненко П.А., Синергия 14 23 3 2014-09-06
88 Мхитарян В.С., МЭСИ 35 1357 5 2014-09-04
89 Невзоров В.Б., СПбГУ 60 305 6 2014-09-02
90 Некипелов А.Д., ак. РАН, МГУ 112 529 8 2014-09-08
91 Нижегородцев Р.М., ИПУ РАН 202 884 7 2014-09-02
92 Никитин Я.Ю., СПбГУ 56 261 6 2014-09-02
93 Новиков Д.А., чл.-к., ИПУ РАН 253 6531 39 2014-09-02
94 Новиков С.П., ак. РАН, МИАН 201 4349 20 2014-09-05
95 Омельченко И.Н., МГТУ Бауман 83 392 5 2014-09-02
96 Орлов А.И., МГТУ им. Баумана 255 3497 12 2014-09-02
97 Осипов Ю.С., ак. РАН, МГУ 153 1509 14 2014-09-08
98 Пайсон Д.Б., ЦНИИМАШ 32 153 6 2014-09-04
99 Панин И.А., чл.-к., СПбО МИ 32 274 7 2014-09-08
100 Перельман Г.Я., СПбГУ 15 334 6 2014-09-02
101 Пересецкий А.А., ВШЭ 44 510 6 2014-09-04
102 Петраков Н.Я., ак.РАН, ИПрынк 77 528 9 2014-09-08
103 Печинкин А.В., ИПИ РАН 97 666 7 2014-09-03
104 Пирогов С.А., ИППИ РАН 36 162 5 2014-09-06
105 Полтерович В.М., ак.РАН, 119 2285 19 2014-09-02
106 Попков Ю.С., чл.-к. ИСАРАН 71 360 6 2014-09-08
107 Пресман Э.Л., ЦЭМИ 42 134 5 2014-09-07
108 Прохоров Ю.В., ак. РАН, МИАН 61 404 5 2014-09-02
109 Птускин А.С., КФ МГТУ Бауман 13 51 2 2014-09-02
110 Райков А.Н., РАНХГС 133 496 8 2014-09-11
111 Рекс Л.М., ВНИИгидротех. мел. 13 106 1 2014-09-07
112 Реут Д.В., МГТУ Бауман 40 175 3 2014-09-11
113 Решетняк Ю.Г., ак. ИМ СОРАН 78 423 7 2014-09-08
114 Ротарь В.И., ЦЭМИ 39 265 5 2014-09-07
115 Садовничий В.А., ак. РАН, МГУ 409 2384 14 2014-09-05
116 Садовская Т.Г., МГТУ Бауман 20 51 2 2014-09-02
117 Самыловский А.И., Финуниверс. 10 21 2 2014-09-12
118 Селюков В.К., МГТУ Бауман 34 32 2 2014-09-06
119 Сенатов В.В., МГУ 13 33 3 2014-09-06
120 Сидельников Ю.В., ИПУ РАН 15 63 3 2014-09-02
121 Славянов А.С., МГТУ Бауман 26 155 6 2014-09-05
122 Сластников А.Д., ЦЭМИ 28 117 3 2014-09-07
123 Смоляк С.А., ЦЭМИ РАН 46 1351 5 2014-09-02
124 Соколов Е.В., МГТУ Баумана 26 10 1 2014-09-02
125 Сонин К.И., МГУ 46 620 10 2014-09-08
126 Стрижов В.В., ВЦ РАН 31 94 4 2014-09-02
127 Сызранцев В.Н., Тюмень 80 235 5 2014-09-06
128 Татарова Г.Г., И-т социол. РАН 56 400 6 2014-09-05
129 Толстова Ю.Н., ВШЭ 50 388 6 2014-09-05
130 Толчеев В.О., МЭИ 27 81 5 2014-09-02
131 Тутубалин В.Н., МГУ 28 149 5 2014-09-02
132 Тырсин А.Н., Екатеринбург 68 157 4 2014-09-05
133 Тюрин Ю.Н., МГУ 24 542 4 2014-09-02
134 Фаддеев Л.Д., ак.РАН СПбО МИ 218 7775 35 2014-09-10
135 Фалько С.Г., МГТУ им. Баумана 41 798 5 2014-09-02
136 Федоров И.Б., ак. РАН, Бауман 106 555 9 2014-09-05
137 Филаретов Г.Ф., МЭИ 16 86 2 2014-09-07
138 Финн В.К., ВИНИТИ РАН 172 638 10 2014-09-07
139 Фоменко А.Т., ак. РАН, МГУ 195 2681 16 2014-09-02
140 Френкель А.А., ИЭкономик РАН 66 268 7 2014-09-13
141 Фридман А.А., ЦЭМИ РАН 12 45 1 2014-09-12
142 Харин Ю.С., БГУ (Минск) 6 48 2 2014-09-04
143 Хрусталев Е.Ю., ЦЭМИ РАН 248 2785 22 2014-09-02
144 Цупин В.А., Финуниверситет 3 3 1 2014-09-10
145 Цыганов В.В., ИПУ РАН 115 749 8 2014-09-11
146 Чеботарев П.Ю., ИРУ РАН 54 470 10 2014-09-03
147 Четвериков В.М., ВШЭ 34 79 4 2014-09-07
148 Чибисов Д.М., МИАН 0 0 0 2014-09-03
149 Чурсин А.А., РУДН 25 69 4 2014-09-03
150 Чхартишвили А.Г., ИПУ РАН 57 902 10 2014-09-11
151 Шаров В.Д., Авиакомпания 26 110 4 2014-09-07
152 Шаров В.Ф., Финуниверситет 12 9 1 2014-09-07
153 Шафаревич И.Р., ак., МИАН 37 467 5 2014-09-08
154 Ширяев А.Н., ак. МИАН, МГУ 100 2140 12 2014-09-02
155 Шведовский В.А., МГУ 18 50 2 2014-09-07
156 Шмерлинг Д.С., ВШЭ 19 256 4 2014-09-02
157 Шумов В.В., погранология 23 56 3 2014-09-06
158 Шурыгин А.М., МГУ 20 63 2 2014-09-07
159 Щепкин А.В., ИПУ РАН 53 413 5 2014-09-11
160 Янин В.Л., истор., ак.РАН, МГУ 128 1989 16 2014-09-05


Упорядочение векторов показателей научной активности исследователей
по данным РИНЦ

Собраны данные по 160 исследователям, в том числе по 42 академикам и членам-корреспондентам РАН (строки выделены желтым), 99 докторам наук (строки выделены голубым), 19 кандидатам наук.
Все три основных показателя научной активности, приведенные в РИНЦ (число публикаций, число цитирований, индекс Хирша) меньше, чем у А.И. Орлова, у следующих 16 академиков РАН (из 29, по которым собраны данные, т.е у 55%):
Аганбегян А.Г.,
Алешин Н.П.,
Богомолов О.Т.,
Васильев В.А.,
Васильев С.Н.,
Жижченко А.Б.,
Журавлев Ю.И.,
Зализняк А.А.,
Ивантер В.В.,
Маевский В.И.,
Некипелов А.Д.,
Петраков Н.Я.,
Прохоров Ю.В.,
Решетняк Ю.Г.,
Федоров И.Б.,
Шафаревич И.Р.,
и 8 членов-корреспондентов РАН:
Алешин Б.С.
Елисеева И.И.,
Кашин Б.С.,
Кудрявцев Н.Н.,
Матиясевич Ю.В.
Мешалкин В.П.,
Панин И.А.,
Попков Ю.С.,
т.е. у 24 академиков и членов-корреспондентов РАН из 42 (57%),
а также у 94 докторов наук из 98 (96%) и всех кандидатов наук, т.е. суммарно у 138 из 159 исследователей (87%), по которым собраны данные.

Хотя бы один из трех показателей (число публикаций, число цитирований, индекс Хирша) не меньше, чем у А.И. Орлова, у 22 исследователя, в том числе у 13 академиков (из 29, по которым собраны данные, т.е у 45%),у 5 членов-корреспондентов (из 13, по которым собраны данные, т.е. у 38%) и у 4 докторов наук (из 98, по которым собраны данные, т.е. у 41%):

№ ФИО Число публикаций Число цитирований Индекс Хирша Дата замера
Спр. Орлов А.И., МГТУ им. Баумана 255 3497 12 2014-09-02

1. Агеев А.И., ИЭС РАН 171 1024 16 2014-09-06
2 Боровков А.А., ак., ИМСО РАН 154 1368 13 2014-09-02
3 Бурков В.Н., ИПУ РАН 199 3550 16 2014-09-02
4 Бухштабер В.М., чл-к РАН, МИ 204 1724 13 2014-09-10
5 Глазьев С.Ю., ак.РАН 245 4081 18 2014-09-06
6 Заславская Т.И., ак. МВШСЭН 98 2358 14 2014-09-08
7 Ибрагимов И.А., ак. СПб МИ 343 5123 28 2014-09-02
8 Карпов Ю.А., чл.-к. Гиредмет 316 1194 13 2014-09-03
9 Клейнер Г.Б., чл.-к.ЦЭМИ РАН 226 5109 25 2014-09-03
10 Луценко Е.В., КубГАУ 221 3804 19 2014-09-02
11 Макаров В.Л., ЦЭМИ РАН 160 2239 13 2014-09-08
12 Махутов Н.А., чл.-корр.РАН 476 2221 9 2014-09-06
13 Новиков Д.А., чл-к., ИПУ РАН 253 6531 39 2014-09-02
14 Новиков С.П., ак. РАН, МИАН 201 4349 20 2014-09-05
15 Осипов Ю.С., ак. РАН, МГУ 153 1509 14 2014-09-08
16 Полтерович В.М., ак.РАН, 119 2285 19 2014-09-02
17 Садовничий В.А., ак.РАН, МГУ 409 2384 14 2014-09-05
18 Фаддеев Л.Д., ак.РАН СПб МИ 218 7775 35 2014-09-10
19 Фоменко А.Т., ак. РАН, МГУ 195 2681 16 2014-09-02
20 Хрусталев Е.Ю., ЦЭМИ РАН 248 2785 22 2014-09-02
21 Ширяев А.Н., ак. МИАН, МГУ 100 2140 12 2014-09-02
22 Янин В.Л., ист., ак.РАН, МГУ 128 1989 16 2014-09-05

При этом только для одного исследователя – акад. И.А. Ибрагимова - все три показателя научной активности превосходят соответствующие показатели А.И. Орлова. Если показатель «число публикаций» округлить до десятков и заменить «превосходят» на «не менее чем», то добавляются еще двое – акад. С.Ю. Глазьев и член-корр. Д.А. Новиков.
Наиболее важным показателем, отражающим влияние исследователя на развитие науки, представляется показатель «Число цитирований». По этому показателю А.И. Орлова опережают 8 исследователей (4 академика РАН, 2 члена-корреспондента РАН и 2 доктора наук):

№ ФИО Число цитирований Дата замера
Спр. Орлов А.И., МГТУ им. Баумана 3497 2014-09-02

1 Бурков В.Н., ИПУ РАН 3550 2014-09-02
2 Глазьев С.Ю., ак.РАН 4081 2014-09-06
3 Ибрагимов И.А., ак. СПб МИ 5123 2014-09-02
4 Клейнер Г.Б., чл.-к.ЦЭМИ РАН 5109 2014-09-03
5 Луценко Е.В., КубГАУ 3804 2014-09-02
6 Новиков Д.А., чл.-к. ИПУ РАН 6531 2014-09-02
7 Новиков С.П., ак. РАН, МИАН 4349 2014-09-05
8 Фаддеев Л.Д., ак.РАН СПб МИ 7775 2014-09-10

Надо подчеркнуть, что все приведенное выше основано только на данных РИНЦ.

2014-09-13
О показателях эффективности научной деятельности, Рассмотрены популярные наукометрические показатели, используемые при управлении научной деятельностью. Показано, что развитие научного результата не обязательно связано с публикацией статей в научных журналах. Продемонстрирована неполнота популярных библи
Павел Юрьевич, прикреплен тот же файл в формате rtf.
Изменено: Александр Иванович Орлов - 16.09.2014 19:44:00
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 23 След.

ИПУ РАН © 2007. Все права защищены