УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ СИСТЕМАМИ
на главную написать письмо карта сайта

Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

На этом форуме обсуждаются научные публикации, связанные с применением математических моделей в управлении сложными (большими) системами. Для размещения новой публикации воспользуйтесь ссылкой "Подать статью" сверху. С помощью той же ссылки подаются статьи для публикации в Сборнике "Управление большими системами". Все подаваемые в Сборник статьи автоматически публикуются в этой Интернет-конференции, но можно подать статью в Конференции, не подавая ее в Сборник.

Появление статьи в Интернет-конференции не говорит о том, что она опубликована или будет опубликована в Сборнике "Управление большими системами". Статьи в Интернет-конференции публикуются в первоначальной авторской редакции. Изменения, вносимые в статью редколлегией Сборника в процессе ее рассмотрения, не отображаются автоматически в Интернет-конференции. Авторы статей могут внести соответствующие изменения вручную, разместив ответ на сообщение со своей статьей в Интернет-конференции.

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Страницы: 1 2 3 След.
НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ, Мы предлагаем повысить эффективность использования индексов цитирования, по разному оценивая публикации – исследовательские тезисы, отчеты в конце программы и промежуточные исследовательские отчеты. Мы подчеркиваем также необходимость обзоров – и собствен
Название: НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ
Автор: Елена Ивановна Деза
Соавторы:
Деза Мишель Мари
Аннотация:
Мы предлагаем повысить эффективность использования индексов цитирования, по разному оценивая публикации – исследовательские тезисы, отчеты в конце программы и промежуточные исследовательские отчеты. Мы подчеркиваем также необходимость обзоров – и собственно в публикациях, и, особенно, динамических он-лайн обзоров.


Ключевые слова:
Исследовательские тезисы, исследовательские отчеты, отчеты в конце программы, динамические обзоры.
DeDe.pdf (338.12 КБ) [ Скачать ]

Статус рассмотрения статьи редколлегией: Принята к рассмотрению

Эта работа ценна, в частности, тем, что возвращает разговор к содержательной стороне дела: какими бывают и какими должны быть публикации. Исследовательская статья – не просто нечто, собирающее мало или много ссылок. Она должна иметь пусть небольшой, но – без «дыр» – обзор результатов в своей области с указанием той «ниши» которая будет заполнена ее новым содержанием. Поскольку главная функция публикаций – быть средством научного общения, они должны быть максимально дружелюбны к читателю. Хорошо написанный обзор – ценнейшая услуга ученому сообществу, прививка от вольной (плагиат) и невольной (невежество) вторичности. Рассмотрение содержательных особенностей публикаций, их классификация должно заметно уменьшить искажения от механического подсчета числа статей и ссылок, умноженных на импакт-факторы.
Авторы говорят, что «жулики от науки в науке не характерны». Да, большинство жуликов выбирает более хлебные места. Тем более, правила оценки эффективности ученых должны как можно меньше побуждать их становиться хуже, чем они есть, используя разные способы дублирования и накрутки. И не должна система оценки быть индифферентна к понятию научной репутации.
Ценна эта работа также тем, что в ней подчеркивается роль в развитии науки не только статей в научных журналах, но и тезисов докладов, а также заключительных отчетов. И тезисы, и отчеты не являются статьями в научных журналах, поэтому, как следует из рассматриваемой статьи, основная часть научной продукции не учитывается вообще, если принять за основу оценок научной деятельности только публикации в журналах.

Покритиковать рассматриваемую статью можно за то, что она исходит из "грантовой" модели научной деятельности, согласно которой есть начало научной работы, середина и завершение. Затем, видимо, новая тема, не связанная с предыдущей. Мне ближе другая модель, согласно которой исследователь занимается определенной темой весьма долго, проще говоря, пожизненно. А получаемые гранты подбираются под эту пожизненную тему и дают подножный корм. Например, на основе работ 70-х годов я в 1979 г. выпустил монографию "Устойчивость в социально-экономических моделях", а в 2009 г. защитил докторскую диссертацию на ту же тему. Значит, занимаюсь этой темой 40 лет.
Тезисы есть анонс доказательной работы, который, вообще говоря, не позволяет в полной мере судить о ее корректности и т.д. В 3-ю категорию авторы включают "статьи, написанные как отчеты в конце программы". Существенная особенность статей среди публикаций в том, что лишь они всерьез анонимно рецензируются. Уровень журнала - это, по сути, уровень требований к статьям, уровень рецензирования, уровень и точность подбора привлекаемых к рецензированию экспертов. Конечно, книги очень важны, кто ж спорит. Но рецензенты, не анонимные(!), обычно смотрят их по диагонали. Чтоб разобраться во всех деталях сложной книги, надо отложить все дела очень надолго, что практически невозможно, и нелицеприятно написать рецензию длиной в 1/5 книги (соотношение, типичное для хороших рецензий на статьи). Поэтому сегодняшний мировой научный уклад побуждает авторов основные новые результаты оформлять в более компактном (чем книга) виде и направлять в журналы, где рецензенты посмотрят гораздо внимательнее. То есть, по идее, статья в хорошем журнале есть публикация, сертифицированная научным сообществом по максимально возможному (для свежей работы) разряду.
Павел Юрьевич рассматривает идеальный вариант проведения рецензирования. Несомненно, встречаются случаи тщательного и многократного рецензирования (см., например, в http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?f=1&t=426 приведены примеры трехкратного и четырехкратного тщательного рецензирования; одна статья была опубликована, другая - отклонена).

Однако есть и иные примеры. Посмотрим на электронный научный журнал "Региональная экономика и управление". Сетевой адрес журнала: http://region.mcnip.ru/. SSN 1999-2645. Периодичность издания: 1 раз в квартал. Журнал включен в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
Все выпуски журнала - в Научной электронной библиотеке eLIBRARY.RU. На сайте журнала сказано:
Статьи, направляемые в журнал, должны иметь рецензию доктора или кандидата экономических наук (для аспиранта и соискателя ученой степени – кандидата экономических наук, для докторанта и соискателя ученой степени доктора наук - доктора наук).

Проще говоря, действует старинный принцип: спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Рецензию пишет сам автор. Мы уже привыкли, что отзывы на диссертации и авторефераты пишет сам диссертант. Почему со статьями должно быть иначе?

Причина очевидна. Работа рецензента трудоемка и не получает адекватной поддержки. Рецензия, как правило, остается в архивах журнала (что, конечно,оправдано, если авторы исправил недостатки). Оплата, если есть, мизерна. На рецензию идет время, которое можно было бы использовать более продуктивно. Как следствие, рецензент старается сократить трудозатраты, например, переложить их на автора.

Я думаю,что в настоящее время в нашей стране рецензирование статей в большинстве случаев - фикция. Почему на Западе, Востоке и Юге должно быть иначе?

Если всерьез относиться к рецензированию, надо резко повысить статус рецензента. Например, печатать рецензии вместе со статьей или по крайней мере указывать рецензентов статьи. Публиковать в журнале список действующих рецензентов (с указанием числа рецензий). Наряду со списками научных трудов ввести в обращение списки рецензий и отзывов, ланных конкретным ученым. Про материальное поощрение в современных условиях говорить трудно, но, конечно, каждый труд должен быть оплачен.

Публикация рецензий поможет бороться и с недобросовестностью отдельных рецензентов. В современных условиях, когда по ряду направлений отечественная наука далеко впереди западной, недобросовестность рецензентов, вызванная их научной отсталостью, является важной проблемой.

Отметим, что отказ от анонимности рецензентов, вытекающий из предложений выше, может привести к террору отклоненных авторов против рецензентов. У меня был случай, когда наутро после отправки в редакцию отрицательной рецензии автор отклоненной мною статьи разослал всем моим коллегам клеветнический опус против меня. Хорошо, что не зарезал.
Судя по статье Павла Юрьевича, его позиция по поводу рецензирования не сильно отличается от позиции Александра Ивановича. Со своей стороны считаю, что рецензирование - дело тяжелое, времяемкое и неблагодарное. С другой стороны - требующее высокой квалификации, так что обречены много заниматься рецензиями все ведущие ученые вплоть до нобелевских лауреатов. И разумеется, эта работа должна оплачиваться, как оплачивает, например, ВШЭ, рецензии заявок на исследовательские проекты. Но в России оплата рецензии - редкость. А как в других странах? Знаю, например, что Wiley за рецензию на книгу расплачивается натурой (книга издательства на выбор в подарок).
Если говорить об оценке научных работников, то рецензии, по идее, должны учитываться в ПРНД. Но вот кто оценит качество рецензии?
PS. Я - за анонимность рецензирования. Лучше, конечно, анонимность с обоих сторон, хотя авторство спрятать довольно сложно.
Рецензирование далеко от идеала. Об этом есть и в моей статье. Но альтернативы ему не видно.
Если взять 2200+ журналов из списка ВАК, то в среднем уровень рецензирования в них, скорее всего, окажется низким. И красноречивый пример, приведенный Александром Ивановичем, будет еще далеко не самым одиозным. Здесь нужна огромная работа: и повышение общего уровня, и рейтингование журналов. Если ВАК обоснованно выкинет из своего списка сотню журналов, редакторы остальных задумаются!

Вместе с тем в каждой области есть журналы, известные высоким стандартом. Как он поддерживается в "Автоматике и телемеханике", я неплохо знаю (хотя и тут бывают ошибки). Насколько мне известно, в УБС и "Проблемах управления" к этому относятся также серьезно.

В известных международных журналах ситуация с рецензированием тревожная, но условно-приемлемая. Откровенно позорные статьи здесь все же редкость. Многие журналы публикуют в конце года благодарность своим рецензентам, перечисляя их списком.

Абсолютно согласен: необходимо поощрение рецензентов, оплата их труда. В этом отношении весьма ценный пример показывает ВШЭ.

Анонимность рецензентов - мера по повышению их принципиальности. Считаю полезной следующую вещь: если автор получает недобросовестную или безграмотную рецензию, он немедленно отправляет ее главному редактору журнала с рекомендацией более этого рецензента к оценке статей не привлекать. Еще мне очень нравится идея выкладывать все рецензии (с подписью или без нее - по желанию рецензента; я, например, иногда их подписываю) на сайтах журналов. Одновременно с публикацией статьи. Кроме всего прочего, это повысит ответственность авторов, часто проявляющих крайнюю небрежность.
Цитата
Считаю полезной следующую вещь: если автор получает недобросовестную или безграмотную рецензию, он немедленно отправляет ее главному редактору журнала с рекомендацией более этого рецензента к оценке статей не привлекать.

В УБС это так и делается. Кроме того, сотрудники редколлегии обычно могут оценить качество рецензии "для себя" и сделать выводы.

Цитата
Еще мне очень нравится идея выкладывать все рецензии (с подписью или без нее - по желанию рецензента; я, например, иногда их подписываю) на сайтах журналов. Одновременно с публикацией статьи.

Это в первую очередь повышает ответственность рецензентов, и возможно в случае, если рецензия будет считаться пусть небольшой, но публикацией.
Страницы: 1 2 3 След.