Интернет конференция по проблемам теории и практики управленияОбсуждается материал двух разделов в следующем порядке: 9. Предложения; 1.Болезнь. Для удобства изложения предложениям присвоены номера с 1 по 6. Я полностью согласен с предложением 2 – отказаться от индекса Хирша как интегрального показателя успешности ученого. Информации в статье и в литературных источниках достаточно для поддержки этого предложения.
Я также поддерживаю предложение 5 – оценку достижений ученых стоит рассматривать как научную задачу. Можно добавить, что оценка достижений отдельных исследователей – одна из наиболее сложных задач наукометрии, сложнее, чем оценка достижений научных коллективов. Предложены различные подходы к решению этой задачи и здесь не место для их рассмотрения. Отмечу только свою работу в этом направлении. Проведена оценка качества 36 диссертаций, представленных на соискание ученой степени доктора химических наук. Оценка проводилась на основании анализа значений 41 количественных и качественных индикаторов. Методика опубликована в журналах: Научно-техническая информация. Серия 1. -1986. - №1. –С.7-10; Scientometrics. -1992. –vol.23. -№3. –P.361-376.
Вероятно, можно объединить предложения 3 и 4: прекращение премирования ученых за «вал публикаций» и забота о «решателях трудных задач». В обоих случаях это определяется действиями администрации. И эти предложения не вызывают возражений. Вызывает только сомнение упоминание о балльных шкалах оценки. Я не сторонник балльных шкал и критику в этом направлении привел в одной из своих публикаций. В предложении 4 хорошо бы пояснить, как рассчитываются среднее число ссылок на статью и максимальное число ссылок на статью.
И в этом направлении у меня есть работа (в соавторстве), сходная по тематике. Изучалась информационная активность двух групп исследователей. Одна группа – 5 академиков-химиков вместе с 5 лауреатами Нобелевской премии в области химии. Другая группа – 8 отечественных физиков, специалистов в области низкотемпературной физики (2 академика, один чл.-корр. АН СССР, 5 докторов физико-математических наук). У химиков преобладает поточно-индустриальный способ работы, который можно отнести к «интеллектуальной индустрии», когда с раннее разработанных позиций изучаются все новые объекты и процессы. У физиков преобладают публикации по поиску и разработке существенно новых идей. Удельная цитируемость позволяет отличить публикации «интеллектуальной индустрии» от идейно насыщенных публикаций. Об этой работе можно прочитать в моей монографии «Наукометрический анализ информационных потоков в химии» –М.: Наука, 1980.
Предложение 6 – весьма интересное, но очевидно связано с немалой затратой труда. Я бы дополнил это предложение вариантом рассмотрения разных типов исследователей в успешно действующих научных коллективах. Реализация этого варианта вероятно позволит сделать практические выводы по комплектованию эффективных научных команд.
Раздел 1 о болезни науки – весьма важен, так как определяет разную стратегию действий при двух вариантах ответов («да», «нет»). Я – на стороне исследователей, признающих наличие болезни. Обоснование этого вывода частично совпадает с аргументами, приводимыми в статье. Моя аргументация основана на представлениях моего учителя профессора В.В. Налимова (1910-1997 гг.) и лучше всего они изложены в требованиях к изменению образа науки (Налимов В.В. В поисках иных смыслов. _-М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. -280 с.). Вот некоторые положения его концепции.
Считается, что научно-технический прогресс (НТП) – несомненное благо, но теперь появились сомнения в благости этого процесса и эти сомнения нарастают. НТП – это покорение природы, отчуждение от нее, подчинение ее все возрастающим нуждам человека. Но можно ли что-либо живое без конца покорять и подчинять? …Наука давно перестала быть свободной и непринужденной деятельностью. Она превратилась в систему, одно из названий которой – научно-технический прогресс. Налимов В.В. полагал, что в парадигме нашей культуры должны произойти радикальные, а может даже революционные сдвиги.
Я также поддерживаю предложение 5 – оценку достижений ученых стоит рассматривать как научную задачу. Можно добавить, что оценка достижений отдельных исследователей – одна из наиболее сложных задач наукометрии, сложнее, чем оценка достижений научных коллективов. Предложены различные подходы к решению этой задачи и здесь не место для их рассмотрения. Отмечу только свою работу в этом направлении. Проведена оценка качества 36 диссертаций, представленных на соискание ученой степени доктора химических наук. Оценка проводилась на основании анализа значений 41 количественных и качественных индикаторов. Методика опубликована в журналах: Научно-техническая информация. Серия 1. -1986. - №1. –С.7-10; Scientometrics. -1992. –vol.23. -№3. –P.361-376.
Вероятно, можно объединить предложения 3 и 4: прекращение премирования ученых за «вал публикаций» и забота о «решателях трудных задач». В обоих случаях это определяется действиями администрации. И эти предложения не вызывают возражений. Вызывает только сомнение упоминание о балльных шкалах оценки. Я не сторонник балльных шкал и критику в этом направлении привел в одной из своих публикаций. В предложении 4 хорошо бы пояснить, как рассчитываются среднее число ссылок на статью и максимальное число ссылок на статью.
И в этом направлении у меня есть работа (в соавторстве), сходная по тематике. Изучалась информационная активность двух групп исследователей. Одна группа – 5 академиков-химиков вместе с 5 лауреатами Нобелевской премии в области химии. Другая группа – 8 отечественных физиков, специалистов в области низкотемпературной физики (2 академика, один чл.-корр. АН СССР, 5 докторов физико-математических наук). У химиков преобладает поточно-индустриальный способ работы, который можно отнести к «интеллектуальной индустрии», когда с раннее разработанных позиций изучаются все новые объекты и процессы. У физиков преобладают публикации по поиску и разработке существенно новых идей. Удельная цитируемость позволяет отличить публикации «интеллектуальной индустрии» от идейно насыщенных публикаций. Об этой работе можно прочитать в моей монографии «Наукометрический анализ информационных потоков в химии» –М.: Наука, 1980.
Предложение 6 – весьма интересное, но очевидно связано с немалой затратой труда. Я бы дополнил это предложение вариантом рассмотрения разных типов исследователей в успешно действующих научных коллективах. Реализация этого варианта вероятно позволит сделать практические выводы по комплектованию эффективных научных команд.
Раздел 1 о болезни науки – весьма важен, так как определяет разную стратегию действий при двух вариантах ответов («да», «нет»). Я – на стороне исследователей, признающих наличие болезни. Обоснование этого вывода частично совпадает с аргументами, приводимыми в статье. Моя аргументация основана на представлениях моего учителя профессора В.В. Налимова (1910-1997 гг.) и лучше всего они изложены в требованиях к изменению образа науки (Налимов В.В. В поисках иных смыслов. _-М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. -280 с.). Вот некоторые положения его концепции.
Считается, что научно-технический прогресс (НТП) – несомненное благо, но теперь появились сомнения в благости этого процесса и эти сомнения нарастают. НТП – это покорение природы, отчуждение от нее, подчинение ее все возрастающим нуждам человека. Но можно ли что-либо живое без конца покорять и подчинять? …Наука давно перестала быть свободной и непринужденной деятельностью. Она превратилась в систему, одно из названий которой – научно-технический прогресс. Налимов В.В. полагал, что в парадигме нашей культуры должны произойти радикальные, а может даже революционные сдвиги.