Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

Цитата
Александр Иванович Орлов пишет: Как доктор экономических наук должен напомнить, что экономисты всего мира называют трех великих экономистов - Адам Смит, Карл Маркс, Джон Кейнс. В статье Бориса Григорьевича вставная новелла о К. Марксе отражает маргинальное мнение.

Александр Иванович - приветствую Вас и благодарю за интерес. Спасибо за брошенный Вами несколько травестийный мяч, который я не буду возвращать, как ни чешется язык. Поднята очень важная тема, которой я в своем тексте вообще не касался - о критерии истинности в науке. Использую кстати упомянутый во "вставной новелле" пример геоцентрической системы мира, развитой Клавдием Птолемеем (90-168, примерно). Эта система ставит Землю в центр вселенной, что, как мы понимаем сегодня, неверно. Однако она соответствовала наблюдаемым фактам, включая положение планет на небе - и считалась истинной более тысячи лет, изредка подштопываемая добавлением тех или иных эпициклов. Первые последователи гелиоцентрической системы Коперника принимали её потому, что она была значительно проще, хотя и хуже соответствовала наблюдениям (из-за того, что Земля вокруг Солнца двигалась по кругу в этой модели). Наконец, небесная механика Ньютона (планеты кружатся вокруг солнца по эллипсам в соответствии с ненаблюдаемой и неизмеримой "силой тяготения") основным обоснованием имеет то, что она соответствует как бы эмпирическим законам Кеплера. Опять во главе угла простота (т.е. соответствие общим принципам механики) и соответствие наблюдениям, причем в присутствии чисто гипотетического параметра, силы тяготения. В современных построениях эти принципы: простота, гипотетические параметры и соответствие наблюдениям превратились в универсальное средство "инженерного" постижения природы. (Я сам был членом группы, "доказавшей" подобным образом (2003), что геном первопредка всех одноклеточных содержал 572 гена, точно нами указанных. Тем самым мы попали в категорию адептов "простого" первопредка, в противовес тем, кто отставивает идею "сложного" первопредка.)

Вероятно, я оказался в этом плане слишко "строг" к К. Марксу. Вполне возможно, что в его время роль изобретателей и организаторов в производстве продукции не была столь очевидна, сколь сейчас, тогда как логический вывод из его "теории трудовой стоимости" о неизбежности классовой борьбы казался вполне соответствующим "основным" наблюдаемым фактам. Если какие-то наблюдения не вписывались в теорию - тем хуже для них; ведь запрещали же во Франции записывать показания очевидцев о падающих с неба телах, как не вписывающиеся в научные представления.

По-видимому, в моём примере с К.Марксом сыграло роль и накопившееся за многие десятилетия раздражение от избыточного насильственного "окармливания" марксизмом в советские времена.