к сожалению пришедшую уже после её опубликования.
Можно усовершенствовать упорядочение объектов внутри
кластеров, которые образовываются после лексикографического
упорядочения по скользящим суммам.
(см. стр. 109-110).
Нужно учитывать не только более (или менее) предпочтительные объекты,
но и половину равноценных объектов (как это делается в формуле (1) статьи).
Следовательно, два абзаца статьи следует переформулировать так:
На стр. 109 последний абзац:
"1. Для каждого объекта внутри кластера вычислить L, равное сумме оценок объектов,
которые менее предпочтительны,
чем данный объект.
Вычислить E, равное сумме оценок объектов, которые равноценны
данному объекту. Упорядочить объекты внутри кластеров
по убыванию величины L+(E/2)"
На стр. 110 первый абзац:
"2. Для каждого объекта внутри кластера вычислить M,
равное сумме оценок объектов, которые более предпочтительны, чем данный объект.
Вычислить E, равное сумме оценок объектов,
которые равноценны данному объекту. Упорядочить
объекты внутри кластеров по возрастанию величины M+(E/2)"
Действительно, при старом подходе и 2-м способе упорядочения
внутри кластеров (стр. 110 первый абзац) объекты с одинаковым набором
качественных оценок вида "5", "55", "555", ... (т.е. все оценки максимальные)
всегда оставались неупорядоченными внутри кластеров, т.к. сумма оценок
более предпочтительных объектов всегда была равна нулю.
Аналогично при 1-м способе упорядочения не могли быть упорядочены
объекты с одинаковыми качественными оценками "1", "11", "111", ...
(т.е. все оценки минимальные) - хотя это было менее критично.
При новом подходе такие объекты могут быть упорядочены внутри кластеров,
так как в разных экспертных списках количество равноценных объектов
может различаться, а соответственно будет различаться и величина (E/2).
Федорец О.В.