Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

Дорогой Павел Юрьевич!

Выдергиванием отдельных фраз Вы ничего не докажете. Вы находитесь вне своей профессиональной области.

По поводу противостояний цивилизаций целесообразно обратиться к науке "Геополитика", развиваемой на факультете глобальных проблем МГУ им. М.В. Ломоносова.

По поводу журнала «Biocosmology – neo-Aristotelism» целесообразно обратиться к науке в статьях А.И. Орлова и С.Н. Гринченко.

По поводу "космизма" целесообразно обратиться к работам научного коллектива, представленном, в частности, в сборнике:
Идеи К.Э. Циолковского: прошлое, настоящее, будущее: материалы XLVII Научных чтений памяти К.Э.Циолковского – Калуга: Издательство «Эйдос», 2012. - 322 с. - Круглый стол "Философия современного космизма" (с.255-288).

Отрицание возможности превращения одного вида растений в другой ведет к отрицанию возможности эволюции, а затем к креационизму. Биологи отвергли теорию эволюции Дарвина, теперь говорят о "направленной эволюции". Направляет, естественно, Господь Бог.

Уважаемый Михаил Владимирович пишет (выше при обсуждении данной статьи):

Цитата

Уважаемый Александр Иванович. Цитата 1. Если материалы на русском языке широко читаются в мире, то не надо стремиться печататься на английском. Да, это именно тот самый вопрос, который я имел в виду. Я соглашусь с Вами, что тема вебометрии во многом близка, а зачастую, как Вы верно отмечаете, и тесно связана, с темой наукометрии. Наверняка был бы полезен и сравнительный анализ, так как, решая схожие задачи, вебометрические методы зачастую продвинулись существенно дальше (а их создатели наступили на большее количество граблей, которых можно избежать при построении наукометрических систем). Так что с неважностью темы для общей дискуссии я несколько погорячился. Цитата 2. Чтобы скачать книгу на моем сайте, надо нажать кнопку "загрузить книгу". Мне объясняли, что роботы не могут это сделать. Увы, это абсолютно неверно. Все книги Вашего сайта доступны по прямым ссылкам, в том числе, незарегистрированным пользователям, а потому могут быть скачаны краулерами и другими роботами. Другое дело, что толку в этих скачиваниях очень мало, так как Вы выкладываете Ваши книги в виде сжатых в RAR-архивы файлах формата RTF. А это мешает поисковикам индексировать полные тексты Ваших работ. Поэтому, например, поиск в google по взятой наугад фразе "Нельзя утверждать, что категоризованные данные соответствуют первому этапу исследования" из Вашей книги "Прикладная статистика", размещенной по адресу http://orlovs.pp.ru/stat/prikstat.rar (поисковый запрос https://www.google.ru/search?q=%D0%9D%...&bih=1101), среди результатов не возвращает ссылки на Ваш сайт, зато уже первая ссылка http://www.aup.ru/books/m163/1_1_1.htm смотрит на сайт AUP, который потрудился выложить Вашу книгу в HTML (не знаю, спрашивали ли они Вашего позволения). Вторая ссылка также наводит на размышления. Для сравнения - при поиске по фразе "Оценка риска сводится к статистической оценке" из Вашей статьи в УБС (https://www.google.ru/search?q=%22%D0%...&bih=1053) дает ссылки на сайт журнала https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q...o5xtRYw_Wg (и на Вашу страницу в Бауманке). То, что статья находится по ее содержимому, говорит о том, что робот гугла заходил на сайт Сборника УБС и скачивал PDF файл со статьей. Если бы он не представился корректно, то мог бы попасть в отображаемый трафик. Хотя и тут индексация не очень хорошая, поскольку google некорректно индексирует слова с переносами. Все сказанное, я думаю, убедительно показывает, что современные Интернет-роботы могут делать все, что доступно пользователям-людям (даже заполнять формы и регистрироваться на сайтах, распознавая рисунки CAPTCHA), а если роботу специально ставится цель эмулировать поведение человека, то отличить пути такого робота по сайту от человека по данным логов будет практически невозможно.

Повторим финальную фразу:

Цитата
Все сказанное, я думаю, убедительно показывает, что современные Интернет-роботы могут делать все, что доступно пользователям-людям (даже заполнять формы и регистрироваться на сайтах, распознавая рисунки CAPTCHA), а если роботу специально ставится цель эмулировать поведение человека, то отличить пути такого робота по сайту от человека по данным логов будет практически невозможно.

Итак, отличить робота от человека невозможно. Тут у меня возник вопрос: а кто де сам М.В. Губко - человек или робот? И остальные участники дискуссии - люди они или роботы? Конечно, некоторых я видел. Но - могу ли со своим слабым зрением отличить человека от робота? Теоретически можно было бы проверить, взрезав ножом собеседника: если заорет и пойдет кровь - человек.. Но фантасты пишут, что роботы могут моделировать внутреннее строение человека. Может быть, я - единственный человек среди участников дискуссии? А может быть, и я - робот?
Главное, что нет убедительных доказательств плохих свойств счетчиков и широкого распространения сверхумных роботов. Поэтому я склонен верить своему счетчику, который сообщает, что не отображает траффик, порожденный роботами. Следовательно, и тем данным о посещаемости моих интернет-ресурсов, которые приведены в обсуждении данной статьи и других статей. Пока не доказано обратное.
Участников дискуссии буду считать людьми, а не роботами. Пока не доказано обратное.
Конечно, проблема тестирования существующих счетчиков и создания более надежных счетчиков посещений сайтов весьма важна. Причем не только для наукометрии и вебометрии, но и для повышения эффективности рекламной деятельности, СМИ, опросов, сетевой экспертизы.
Для конкретизации возникающих проблем сошлюсь на две свои статьи по известному проекту "Имя России":
Орлов А.И. Победа красного Интернета. - Газета «Правда», №96, 5—8 сентября 2008 года;
Орлов А.И. Как «работает» наш противник. - Газета «Правда», No.108, 3—6 октября 2008 года.