Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

Дорогой Павел Юрьевич!
Разница между Интернетом и журналом есть. Например, один уважаемый профессор так и не смог выставить свою работу на данной Интернет-конференции, поскольку предварительно требовалось работу оформить по правилам УБС. Вам я его статью переслал.
Более заметно то, что некоторые журналы требуют представлять статьи в LaTex. Не хочу тратить время на изучение этого редактора.

Дорогой Павел Юрьевич, большое спасибо за информацию о ссылках на Г. Перельмана. Насколько я понял, все библиометрические системы, кроме Google Scholar, его работу проигнорировали.
Вывод: все библиометрические системы, кроме Google Scholar, нельзя использовать для оценки эффективности научного вклада исследователя.

Надо отметить, что публикация научных работ в журналах - это лишь эпизод в истории науки. В древности писали книги. Позже дополнительно к книгам стали обмениваться письмами. Журналы появились позже, как сборники отрывков из книг, и применялись в основном лишь для рекламы будущих книг. А сейчас мы видим закат журналов, издаваемых на бумаге. Тиражи упали - в России на порядок. Основной математический журнал "Успехи математических наук" имеет тираж 252 экз. Т.е. примерно 1 журнал на 40 математиков.
Ясно, что будущее - за Интернет-публикациями.
Публикация сводится к выкладыванию работы на сайт.

Цитата

Цитата Оргкомитет конференции издал эту (и другие) статью сразу дважды - в ВАКовском журнале и в сборнике трудов конференции. Как ее учитывать - как одну или как две? . Есть стандартная практика, должно быть не менее 25% расхождений. Я бы учитывал как одну, а статус - по максимуму из статусов изданий. Например, моя статья в ПУ выходит в приложении к AandRC на английском. Elibrary указывает источник перевода, и я считаю, что у меня есть статья в журнале из WoS с РИНЦ 0.6. В Google Scholar делается merge этих двух статей, поскольку он связи между ними не отсекает.

Я, как автор, знаю, что статья повторно издана или переведена. Но как об этом узнает наукометрический (биометрический) программный продукт?
В статье В.О Толчеева рассмотрен способ выявления дубликатов. Обобщая, можно сказать, что массив публикаций должен обрабатываться не только путем анализа цитирования. Надо сравнивать тексты. Особенно интересен глобальный поиск плагиата. Особенно в свете последних российских событий.
Обращу внимание на то, что все рассуждения об индексах цитирования предполагают, что в распоряжении библиометрической системы имеются полные наборы стандартизованных данных. А если ссылки на литературу - в постраничных сносках? Кто их вытащит в единый список? А если нет аннотации, нужной для реализации идей В.О. Толчеева? Даже с написанием ФИО возможно проблемы: А.И. Орлов, Орлов А.И. (результаты поиска в Яндексе зависят от того, где стоят инициалы - до фамилии или после), А. Орлов, Александр Орлов, Александр Иванович Орлов и т.п. (помню, какой-то сайта решил при регистрации, что моя фамилия - Иванович)
Если ссылка дана на интернет-ресурс - новые проблемы.
Предполагаю, что практическая реализация обсуждаемых в дискуссии идей затруднена.
Предложение обсчитывать гипертексты статей в фиксированном списке журналов - реализуемо. Однако, как показывают результаты дискуссии, полученные числа имеют малое отношение к реальному вкладу в науку. Столько же обоснованно сравнивать ученых по весу в килограммах.

Продолжим.

7. Как быть с полными тезками? В России есть несколько исследователей "А.И. Орлов". Помогает указание организации, в которой работает исследователь. Но иногда он меняет организацию, а иногда работает в нескольких.

8. Для исследователей женского пола возникают проблемы со сменой фамилий.

9. Журналы тоже меняют имена. "Заводская лаборатория" теперь "Заводская лаборатория. Диагностика материалов".

10. Проблема справедливого учета цитирований при наличии соавторов даже в принципе не может быть решена. Особенно тогда, когда соавторов 2 000.

11. В п.1 констатируем неполноту охвата изданий. Где естественно провести границу? Есть журналы, которые зарегистрированы как научные и даже входят в список ВАК, а на самом деле - научно-популярные, например, "Журнал Новой экономической ассоциации". С другой стороны, у экономистов публикации в газетах котируются, например, в "Экономической газете".
Если же сказать по сути, то моя статья:
Орлов А.И. Математика нечеткости. – Журнал «Наука и жизнь». 1982. No.7. с.60-67,
хотя и напечатана в научно-популярном журнале, реально наиболее полно содержит методологию теории и практики теории нечетких множеств (по настоящее время и по всем отечественным публикациям, которые я знаю).
Книга (брошюра)
Орлов А.И. Задачи оптимизации и нечеткие переменные. - М.: Знание, 1980. - 64 с.
- первая монография отечественного автора по теории нечеткости, хотя формально выпущена в научно-популярной серии "Математика, кибернетика" (тираж 35470 экз. - чисто научное издание имело бы в те годы тираж на порядок меньше).
А вот статья
Орлов А.И. Теория нечеткости и случайные множества. – В сб.: Математическое моделирование в психологии / Вопросы кибернетики. Вып.50. - М.: Научный Совет АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика», 1979. С.35-43,
- по формальным признакам - научная, а на самом деле - научно-популярная.

Вывод.
Пока перечисленные (и, видимо, другие им подобные) проблемы не будут решены, наукометрические показатели не будут давать объективной (справедливой) оценки эффективности научной деятельности исследователя или организации.