Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

В последних сообщениях обсуждается вероятное поведение научных работников в случае, если им предложат провести экспертизу достаточно многих публикаций. Предполагают уважаемые коллеги, что научные работники не захотят это делать.
Присоединяюсь к этому мнению. Гораздо интереснее делать свое, чем читать и оценивать чужое. Для меня чуть ли не единственное исключение за многие годы - настоящая дискуссия.
Полагают, что цель науки - поиск нового. Ученые степени присуждают за новые результаты. В результате нового у нас много - сотни миллионов публикаций. Представьте себе библиотечные полки, заставленные номерами журналов за много лет. Д.С. Шмерлинг оценил число журналов, в которых публикуются статьи по математической статистике, как 1500 (это было 30 лет назад). Толщина одного номера попавшего под руи журнала ("Известия Самарского научного центра РАН") - 2,5 см. За год 12 номеров - 30 см. Все 1500 журналов дают 450 м за год, 45 км за столетие. Если принять, что половина ссылок приходится на последние 10 лет, то им соответствует 4,5 км библиотечных полок.
Попавшее на библиотечные полки новое там обычно и остается. В прошлом. Посмотрел как-то "Основы бесконечно малых" Эйлера. Как много интересного!
Полученные научные результаты обычно не используются вне сферы науки. Наука пожирает ресурсы, выход полезного продукта весьма мал. Прежде всего потому, что мало тех, кто специализируется на анализе сделанного.
Следующие поколения получают научные знания прежде всего через учебники. То, что не попало в учебники, чаще всего забывается. Есть конечно, и исключения. Статьи А.Н. Колмогорова и сейчас читать интересно и полезно.
Из сказанного вытекает критерий оценки научных результатов. Хороши те, которые попали или могут попасть в учебники. Остальные - либо промежуточные, либо получены на тупиковых ветвях развития.

Верно ли я понял автора, что центральная его мысль такова:

Цитата
Некоторое разумное решение видится в том, что в той узкой научной области, к которой относится рассматриваемая статья, есть на самом деле очень немного признанных специалистов, мнение которых не подвергается сомнениям, например, для меня таковым является мнение академика Юрия Ивановича Журавлева по вопросам теоретической информатики.

К теоретической информатике относится не менее 10 000 публикаций, вышедших за год. Если по каждой спрашивать мнение Ю.И. Журавлева, то на каждый из 365 дней придется 27 публикаций, т.е. 3,5 публикации на рабочий час. Он не успеет даже просмотреть эти публикации. А ведь масса иных дел. Даже если выделить 8 часов в месяц на просмотр статей, то на час придется 104 статьи, т.е. 30 секунд на статью.
Фактически М.В. Ульянов предлагает ввести феодальные уделы, разбить всю науку на "узкие научные области", в каждой назначить "смотрящего", мнение которого окончательно. Конечно, можно нарезать уделы так, чтобы смотрящий мог реально отследить всех подопечных. Фактически так дело и обстоит в реальности, если смотрящим считать директора НИИ или декана факультета вуза (ректор не может быть специалистом в делах всех факультетов).
Но основное в том, что мнение академика Юрия Ивановича Журавлева по вопросам теоретической
информатики для меня не является таким, которое "не подвергается сомнениям". Как, впрочем, и мнение любого иного лица.
На мой взгляд, девиз "подвергай все сомнению" - это девиз любого самостоятельного исследователя.
В конце заметки М.В. Ульянов говорит уже об ином - о присвоении ученой степени без написания диссертации. Такой вариант предусмотрен и сейчас - можно защищаться на основе доклада по опубликованным работам. Надо расширять применение этого варианта. Особенно по докторским диссертациям - для них он должен стать основным. Соискатели кандидатских степеней, особенно аспиранты, могут и не успеть напечатать достаточно работ, чтобы защищаться на основе доклада по опубликованным работам.

Дорогой Игорь Александрович, хочется получить от Вас ответ на вопрос, вокруг которого "крутится" вся дискуссия:
по каким правилам, с помощью какой процедуры устанавливать размеры добавок (к зарплате) за научные достижения сотрудникам НИИ и вузов?

Как доктор экономических наук должен напомнить, что экономисты всего мира называют трех великих экономистов - Адам Смит, Карл Маркс, Джон Кейнс. В статье Бориса Григорьевича вставная новелла о К. Марксе отражает маргинальное мнение.

Цитата
Цитата Рабочей группе по формированию этого "корпуса" я не доверяю (есть причины, есть примеры необъективности). Потому не доверяю и "корпусу". Все мы - люди, но у меня, например, нет оснований подозревать, что рабочая группа фальсифицировала результаты демократической процедуры.

Есть много способов управлять "демократическими процедурами". Достаточно указать на дискуссии по поводу выборов в России.

Цитата

Цитата Такова западная практика. А эксперты "со стороны" могут вообще ничего не знать про работы оцениваемого исследователя. Например, оценка числа работ по статистическим методам - 1 000 000. Примем, что актуальна десятая часть: 100 000. Сколько может прочесть один человек? 2 000 - 3000 (за всю жизнь). Значит, каждый знает 2-3% актуальных работ в своей области. Западных практик много, и не всё западное подходит для нас. Будем честны: нашему жулью западное в подметки не годитсяsmile:) Знать работы заранее не нужно: эксперт за 20 минут может составить представление о научном уровне 4-5 отданных на экспертизу работ. Цитата Тратим же мы время, сидя в диссертационных советах. Проще было бы проголосовать заочно (доверяя председателю совета). Частота защит не так высока. А теперь представим, что нам надо "оценить" 800 научных сотрудников крупного института...

Если исходить из первого утверждения:

Цитата
эксперт за 20 минут может составить представление о научном уровне 4-5 отданных на экспертизу работ

, то для оценки сотрудников крупного института понадобится не так уж много времени.
В настоящее время проводятся конкурсы и выборы на должности каждые пять лет, но обычно формально, поскольку на одно место имеется один претендент, а оплата определяется штатным расписанием. Такая процедура приобретет смысл, если по итогам будет определяться надбавка за научную активность и достижения.

Цитата
Цитата Если же потребовать аргументацию, то написать текст дольше, чем его проговорить, сопоставив с мнениями коллег. "Проговорить" - недолго, а если спор? И письменное слово повзвешеннее и почленораздельней будет

Не зря считают, что в споре рождается истина. Настоящую дискуссию мы проводим в режиме спора, хотя можно было бы ограничиться сбором статей по ее тематике.