Интернет конференция по проблемам теории и практики управленияУважаемый Николай Ильич!
Благодарю за подробный отзыв и советы по поводу предложенной в сборник Вашего института статьи.
Само решение, конечно, остаётся за Вами, но с обоснованиями его и Вашим советом согласиться не могу.
Видимо, Вы слабо представляется сложности сегодняшней российской школы и то, что самостоятельно у штатных специалистов, включая психологов, справиться с ними уже многие десятилетия (начиная с А.С. Макаренко, т.е. около 80 лет) не получается.
В двух словах, по мнению видного специалиста по этому вопросу, проф. В.В. Кумарина [1928-2002], одним из главных противоречий советской, а по наследству, и нынешней российской школы является непризнание давно установленного в биологии существенного разнообразия природных способностей индивидов в стратегии школьного дела. Если признавать эти факты генетики, то пришлось бы повседневно решать непростые задачи диагностики состава и величины природных способностей к обучению каждого учащегося, рассчитывать если не оптимальную, то хотя бы рациональную личную траекторию обучения в гармонии интересов и возможностей как самого ученика, его семьи, интересов будущего работодателя, поселения, общества в целом.
Это сложно, рискованно, куда проще следовать накатанным подходам от Т.Д. Лысенко и его ближайшего друга и соратника психолога Л.С. Выготского (именно за совместную работу по поводу теории культуросообразного обучения, «обосновавшую» «незначимость» учёта природных способностей в школе обоих И.В. Сталин представил к избранию в члены АН СССР).
Научная несостоятельность и огромные накладки такого подхода как для самих учащихся, так и для их будущих работодателей и общества в целом, многим специалистам уже очевидна давно и без математического моделирования.
К примеру, Россия ныне занимает первое место по числу школьных самоубийств на душу населения, на одном из первых мест по доле курящих школьников, давно уже не в первых рядах и в целом по желанию и итогам обучения, воспитанности и порядочности учащихся и т.д. Но если в технике ошибка, к примеру, в конструкции ракеты «вылезает» нередко в первые же секунды после старта, то ошибки и накладки школы куда менее очевидны и их легко «списать» на общее несовершенство общество и отдельных граждан.
В том числе поэтому, пока численных моделей школы в указанном разрезе нет, «хозяевам» и начальникам из Российской академии образования (название, кстати, получено из «Академии педагогических наук» отбрасыванием слов «наука» и «педагогика») удаётся подменять научное обсуждение борьбой авторитетов, а авторитетам признавать свои ошибки как-то не хочется, да и под целый ряд статей УК, в случае признания, сразу можно попасть.
Наши скромные усилия, как авторов, и состояли в том, чтобы предложить одну из математических моделей школы, как большой и весьма значимой общественно-экономической системы, с тем чтобы по возможности приблизить научное обсуждение упомянутых противоречий российской школы.
Да, это не совсем соответствует узкой тематики наших основных исследований. Но, следуя этой логики, физикам и математикам 1960-х годов, вступившимся за научные обоснования в биологии и сельском хозяйстве так же можно было посоветовать либо ограничиться исследованиями своей атомной бомбы, либо подать предложения на рассмотрение в какой-либо биологический или сельскохозяйственных журнал (где главным редактором был либо сам Трофим Денисович, либо его приближённые и последователи).
Привожу этот пример, поскольку обоснователями «ненужности» учёта существенного разнообразия природных способностей учеников в школе выступают, как известно, в России как раз психологи, ученики и последователи вышеупомянутого Л.С. Выготского и ряда его коллег.
Наш академический институт находится на ул. Вавилова, что по крайней мере мне напоминает о трагической судьбе замечательного учёного Николая Ивановича Вавилова, роли в ней Т.Д. Лысенко. Самого Николая Ивановича, конечно, уже не вернёшь, а вот с тем, что последователи Т.Д. Лысенко продолжают корёжить судьбы сотен тысяч российских школьников (да, школа – это без преувеличений, действительно БОЛЬШАЯ система), с этим хорошо бы по возможности что-то сделать.
Вот поэтому мы и предложили в Ваш сборник наше исследование школы, как большой системы, математическими средствами.
В качестве более подробного описания вопроса также прилагаю сетевую ссылку на труд проф. В.В. Кумарина. «Педагогика стандартности или почему детям плохо в школе», 1996 г., 64 с.
http://makarenko-museum.ru//lib/Scien...UMARIN.htm
Всего доброго!
Ваш Дмитрий Русланович
Благодарю за подробный отзыв и советы по поводу предложенной в сборник Вашего института статьи.
Само решение, конечно, остаётся за Вами, но с обоснованиями его и Вашим советом согласиться не могу.
Видимо, Вы слабо представляется сложности сегодняшней российской школы и то, что самостоятельно у штатных специалистов, включая психологов, справиться с ними уже многие десятилетия (начиная с А.С. Макаренко, т.е. около 80 лет) не получается.
В двух словах, по мнению видного специалиста по этому вопросу, проф. В.В. Кумарина [1928-2002], одним из главных противоречий советской, а по наследству, и нынешней российской школы является непризнание давно установленного в биологии существенного разнообразия природных способностей индивидов в стратегии школьного дела. Если признавать эти факты генетики, то пришлось бы повседневно решать непростые задачи диагностики состава и величины природных способностей к обучению каждого учащегося, рассчитывать если не оптимальную, то хотя бы рациональную личную траекторию обучения в гармонии интересов и возможностей как самого ученика, его семьи, интересов будущего работодателя, поселения, общества в целом.
Это сложно, рискованно, куда проще следовать накатанным подходам от Т.Д. Лысенко и его ближайшего друга и соратника психолога Л.С. Выготского (именно за совместную работу по поводу теории культуросообразного обучения, «обосновавшую» «незначимость» учёта природных способностей в школе обоих И.В. Сталин представил к избранию в члены АН СССР).
Научная несостоятельность и огромные накладки такого подхода как для самих учащихся, так и для их будущих работодателей и общества в целом, многим специалистам уже очевидна давно и без математического моделирования.
К примеру, Россия ныне занимает первое место по числу школьных самоубийств на душу населения, на одном из первых мест по доле курящих школьников, давно уже не в первых рядах и в целом по желанию и итогам обучения, воспитанности и порядочности учащихся и т.д. Но если в технике ошибка, к примеру, в конструкции ракеты «вылезает» нередко в первые же секунды после старта, то ошибки и накладки школы куда менее очевидны и их легко «списать» на общее несовершенство общество и отдельных граждан.
В том числе поэтому, пока численных моделей школы в указанном разрезе нет, «хозяевам» и начальникам из Российской академии образования (название, кстати, получено из «Академии педагогических наук» отбрасыванием слов «наука» и «педагогика») удаётся подменять научное обсуждение борьбой авторитетов, а авторитетам признавать свои ошибки как-то не хочется, да и под целый ряд статей УК, в случае признания, сразу можно попасть.
Наши скромные усилия, как авторов, и состояли в том, чтобы предложить одну из математических моделей школы, как большой и весьма значимой общественно-экономической системы, с тем чтобы по возможности приблизить научное обсуждение упомянутых противоречий российской школы.
Да, это не совсем соответствует узкой тематики наших основных исследований. Но, следуя этой логики, физикам и математикам 1960-х годов, вступившимся за научные обоснования в биологии и сельском хозяйстве так же можно было посоветовать либо ограничиться исследованиями своей атомной бомбы, либо подать предложения на рассмотрение в какой-либо биологический или сельскохозяйственных журнал (где главным редактором был либо сам Трофим Денисович, либо его приближённые и последователи).
Привожу этот пример, поскольку обоснователями «ненужности» учёта существенного разнообразия природных способностей учеников в школе выступают, как известно, в России как раз психологи, ученики и последователи вышеупомянутого Л.С. Выготского и ряда его коллег.
Наш академический институт находится на ул. Вавилова, что по крайней мере мне напоминает о трагической судьбе замечательного учёного Николая Ивановича Вавилова, роли в ней Т.Д. Лысенко. Самого Николая Ивановича, конечно, уже не вернёшь, а вот с тем, что последователи Т.Д. Лысенко продолжают корёжить судьбы сотен тысяч российских школьников (да, школа – это без преувеличений, действительно БОЛЬШАЯ система), с этим хорошо бы по возможности что-то сделать.
Вот поэтому мы и предложили в Ваш сборник наше исследование школы, как большой системы, математическими средствами.
В качестве более подробного описания вопроса также прилагаю сетевую ссылку на труд проф. В.В. Кумарина. «Педагогика стандартности или почему детям плохо в школе», 1996 г., 64 с.
http://makarenko-museum.ru//lib/Scien...UMARIN.htm
Всего доброго!
Ваш Дмитрий Русланович