|
|
 Интернет конференция по проблемам теории и практики управления
На этом форуме обсуждаются научные публикации, связанные с применением математических моделей в управлении сложными (большими) системами. Для размещения новой публикации воспользуйтесь ссылкой "Подать статью" сверху. С помощью той же ссылки подаются статьи для публикации в Сборнике "Управление большими системами". Все подаваемые в Сборник статьи автоматически публикуются в этой Интернет-конференции, но можно подать статью в Конференции, не подавая ее в Сборник.
Появление статьи в Интернет-конференции не говорит о том, что она опубликована или будет опубликована в Сборнике "Управление большими системами". Статьи в Интернет-конференции публикуются в первоначальной авторской редакции. Изменения, вносимые в статью редколлегией Сборника в процессе ее рассмотрения, не отображаются автоматически в Интернет-конференции. Авторы статей могут внести соответствующие изменения вручную, разместив ответ на сообщение со своей статьей в Интернет-конференции.
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
| Цитата |
|---|
secretary пишет:
По поводу учета числа авторов. Я согласен с тем, что гипотезу о полезности разделения труда, отражаемого в соавторстве, надо проверять. С другой стороны, я считаю, что совершенно не обязательно всех, кто имел отношение к статье, включать в число ее соавторов. |
Категория "все, кто имел отношение к статье" настолько обща, что здесь даже невозможно спорить... Кстати, рецензентов, бывает, и включают. Формальных препятствий нет.
| Цитата |
|---|
| Я же считаю, что вклад в науку вносят статьи, а не авторы. Вклад одной и той же статьи не может учитываться по-разному в зависимости от числа авторов - это несправедливо. |
Здесь мне кажется, надо принимать во внимание то, что на "оцифровку" вклада в науку статьи нет социального заказа.
| Цитата |
|---|
| считаю, что с точки зрения вклада от коллектива из четырех исследователей не стоит требовать меньшего, чем от четырех индивидуальных исследователей. |
Т.е. оценивать статью 4 авторов по критерию: "не хуже ли она, чем 4 средние вместе взятые "сольные" статьи?" и печатать только если она удовлетворяет ему?
| Цитата |
|---|
| Если им так помогает разделение труда, пусть берутся за более масштабные задачи и пишут те же три статьи, но лучшего качества. Качество статей учтем, разделим полученный вклад на четырех, и раздадим "всем сестрам по серьгам". |
Поскольку они, возможно, публикуются в тех же "топовых" журналах, то учтем "качество" - ссылками? Увы. это бывает слишком нескоро. Если они опередили время, могут быть оценены через 10-20 лет.
Насчет иного поощрения профессора за работу со студентами согласен с Вами. К тому же, часто бывает так, что профессор дает студентам те задачи, до которых у него самого хронически не доходят руки. Так что, как пишет Андрей Владимирович, "вместо того, чтобы быстро оформит полученные результаты самому,..." (он возится со студентами) - это легко сказать. Без студентов/аспирантов, возможно, дело бы не сдвинулось. Он сознательно отдал часть своего времени работе с ними, получает за это зарплату, и хочет, чтобы реализация его идей их руками шла ему в полный зачет, как если бы он сделал это сам...
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
| Цитата |
|---|
Андрей Владимирович Цыганов пишет:
Деление на корень из числа соавторов или любую другую степень считается дурным тоном. |
Уважаемый Андрей Владимирович! Спасибо за комментарий! Обсуждаемое мною деление на корень из числа соавторов есть один из способов понижения балла, получаемого автором за статью, написанную в соавторстве. Если балл не понижать, то (сейчас не говорим об огромных коллективах) "сольная" работа принесет не больше баллов, чем работа, куда автор внес вклад, равный, скажем, 1/4. Это едва ли справедливо и, как замечено Михаилом Владимировичем, сильно стимулирует "обмен фиктивным соавторством".
Далее, не скрою, меня несколько коробят безличные конструкции вроде "считается дурным тоном". Мне это напоминает уже чуть подзабытое выражение "всё прогрессивное человечество". Вероятно, здесь Вы выражаете мнение некоторого множества специалистов. Но есть и другие думающие люди, с другими мнениями (одну из ссылку я приводил выше). Здесь свободная дискуссия, зачем же их обижать? Лучше просто приводить аргументы. Приведенный Вами пример с профессором, который возится со студентами, "берет" их в соавторы, а потом его "наказывают", учитывая совместную статью ниже, чем его "сольную", меня не убеждает. Я думаю, что воспитав столько благодарных учеников, он никак не окажется "в накладе". Это возвращается сторицей, и здесь я имею в виду вовсе не фиктивное включение его в число соавторов (учениками).
Что касается других способов учета соавторов, мне кажется, что и так нет недостатка в "продолжателях идей", пытающихся выжать всё возможное из "ядра Хирша" - конструкции, не лишенной некоего изящества, но, в общем-то, довольно случайной. И будет полезно отойти в сторону и попробовать другие, независимые подходы.
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
| Цитата |
|---|
| Мне кажется, что вклад соавторов в статью должен аддитивно учитываться… |
Это интересный и важный вопрос. Сначала рассмотрим предельный пример. Статьи 2000 авторов про коллайдер. В скольких таких статьях член консорциума должен поучаствовать в год, чтобы получить как за 1 «сольную» статью при пропорциональном учете? Правильно, в 2000. Реально это? Мне возразят, что это совершенно особый пример. Но тот же эффект, пусть не так ярко, проявляется и в случае меньших коллективов, где действует разделение труда. Существенно, что это обычно статьи, которые 1 автору «не потянуть». Т.е. их интегральное качество (или полезность для общества) можно оценить выше, чем для средней «сольной» статьи. Это и обосновывает деление на корень.
Вот более рядовой пример. Пусть мы имеем дело с бюрократом, который для одиночного автора считает великолепным результатом публикацию 3 статей в год. Рядом работает группа из 4 соавторов, где сложилось разделение труда. Наверное, они занимаются немного другой задачей, но мы не можем делить науку на сверхузкие несопоставимые области. Деля на число авторов, этот бюрократ от данной группы будет ждать 12 статей в год - по статье в месяц, что за гранью графомании и малореально. Я думаю, что более осмысленным будет считать для этой группы сопоставимым результатом 6 статей в год (что тоже уже приближается к грани графомании).Это значит – делить на корень из числа авторов.
Любопытно, что гипотезу "статья нескольких авторов в рамках предметной области в среднем лучше" можно проверить экспериментально - посредством экспертных оценок (вариантов опроса можно предложить несколько). Тогда один или другой способ получит определенную поддержку.
Надо добавить, что подход "делить на корень" придумал не я и не «оценщики» в МГУ. К нему ранее приходили и другие. Вот, например: http://arxiv.org/pdf/1106.0114.pdf - здесь он применен как раз для сопоставления разночисленных популяций авторов.
Ваш аргумент о выгодности тактического «обмена соавторством» при делении на корень, конечно, вполне весОм. Но всё же не надбавкой единой жив человек. Может быть, «славой» делиться и не захочется? 
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
| Цитата |
|---|
secretary пишет:
Немного не понял, каким образом предлагаемое... |
Во-первых, спасибо за вопрос! Тем более, глубоко продуманный.
Ошибочность известной нам системы ПРНД, в частности, в том, что за 1000 баллов – надбавка в 100 раз больше, чем за 10 баллов. На самом деле наука далеко не спорт, и даже в 30-е гг. стахановское движение в ней не расцвело. Поэтому в большинстве систем, несущих на себе печать разумности, надбавка ограничена: превышение норматива прибавки денег не дает.
В то же время есть организованные и быстрые люди, делающие много почти без потери качества. При пороговых системах они чувствуют себя недооцененными. Поэтому я предлагаю более мягкий подход: вы получите прибавку за каждый свой балл, но за каждый следующий балл – меньше, чем за предыдущий. В этом идея правила корня (или логарифма). Тогда с определенного момента публиковать еще одну работу станет (с учетом затраты усилий) нерентабельным. Система будет хороша, если публикация статьи в «топовом» международном журнале (вместо плохонького или среднего) останется рентабельной. Вот так есть шанс нашу науку подлечить.
Теперь некоторые частности.
1. Что «старых ссылок в РИНЦе нет», думаю, со временем будут исправлять.
2. Есть идея, о которой я, кажется, не писал. Выход новых статей не должен снижать показатель K2 = N^0.5/n^0.25: замораживаем его в случае снижения – до нового роста.
3. Другая идея – ссылки на автора должны "выцветать" – иметь период полураспада. Эта идея реализована в некоторых индексах, описанных А.В. Цыгановым.
4. «В ПЕРВОМ, самом грубом приближении, количество ссылок больше определяется научным уровнем самого материала, чем авторитетом журнала, где он опубликован». Увы, «прозвучать» хорошей статье, опубликованной в низкорейтинговом журнале, бывает куда как трудно! Сравнивать конкретно УБС и АиТ не берусь. Статьи в УБС легче доступны, и это большой плюс, но чтобы на русскоязычную статью в УБС люди в мире стали ссылаться, в ней должно быть сделано что-то поистине великое.
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
| Цитата |
|---|
secretary пишет:
Например, моя статья в ПУ выходит в приложении к AandRC на английском. |
Интересно, деньги за эту публикацию платят?
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
| Цитата |
|---|
secretary пишет:
Я вижу единственный выход - "корпус экспертов" должен нести финансовую ответственность за проведение экспертиз. |
Не уверен. Договор может заключаться с отдельным экспертом. Или даже не заключаться. Если он, письменно согласившись, в срок не сдал экспертизу, вместо денег получает штрафные очки в рейтинг. А организация худо-бедно проводит экспресс-экспертизу аварийными средствами.
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
Да, картинки хорошие. То же можно по людям. Любопытно, "Cites per Document vs. External Cites per Document" говорит, что до 2007 практически все ссылки на Aut. Remote Control были внутрижурнальными?
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
| Цитата |
|---|
secretary пишет:
целесообразен переход к "вооруженному наукометрией" эксперту |
Именно.
| Цитата |
|---|
| ...который получал бы максимум формальной библиографичекой и биографической информации |
но только не максимум, который невозможно будет обозреть, а самый толковый "минимум", с адресом в сети, откуда можно достать больше.
| Цитата |
|---|
| Трудоемкость экспертизы при таком подходе должна сильно снизиться |
В этом и смысл библиометрии: дать толковый справочный материал.
| Цитата |
|---|
| Важной задачей тогда является разработка методики такой автоматизированной экспертизы в виде пошаговой инструкции для эксперта, с соображениями типа прозвучавших в статье А.В. Цыганова. |
Надо только, чтоб "пошаговая инструкция" не била по самолюбию эксперта Он ведь сам-сусам, знает, что ему делать.
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
| Цитата |
|---|
Игорь Александрович Кацко пишет:
лексикографическое упорядочение критериев (мегатрендов), которые изменяются постоянно...
Если в рамках теории системно-структурного проектирования, то все зависит от исходных требований (ТЭТ - технических, технологических, экономических, экологических и пр. требований) Как их сформирует минобр, государство - так и получится... |
Можно ли в статье дать прямо методику, по шагам? Ведь если люди, которые тут каждый день по 3 собаки едят на эту тему, ничего не поняли, то что же поймут остальные?
|
|
|
|
Cообщений: 171
Регистрация: 22.01.2013
|
Название: Об асимптотике в моделях консенсуса
Автор: Павел Юрьевич Чеботарев
Соавторы:
П.Ю. Чеботарев, Р.П. Агаев
Аннотация:
Показано, что предельный вектор состояния в дифференциальной модели консенсуса с произвольным орграфом коммуникаций выражается произведением собственного проектора лапласовской матрицы модели на вектор начального состояния. Указанный собственный проектор совпадает со стохастической матрицей максимальных исходящих лесов взвешенного орграфа коммуникаций. Эти утверждения составляют теорему о лесах и консенсусе. Аналогичный результат для дискретной модели Де Гроота в общем случае включает предел по Чезаро. Теорема о лесах и консенсусе полезна при анализе моделей децентрализованного управления многоагентными системами.
Ключевые слова:
консенсус, собственный проектор, исходящий лес, теорема о лесах и консенсусе, модель Де Гроота
Изменено:
Павел Юрьевич Чеботарев - 09.02.2013 11:18:43
|
|
|
|
|
