Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

Уважаемый Александр Иванович!
Под понятием «рынка» я имел в виду не «распиливание бабла», а некую всемирную (Органицистскую) – саморегулирующуюся систему взаимоотношений «спроса и предложения».
В таком плане высказывался и Никита Николаевич Моисеев – он применял термин «универсальный рынок», трактуя его как «основной механизм саморазвития любых систем синергетической природы». (Моисеев Н.Н. Палитра цивилизаций: разнообразие и единство // Человек. 1992. №. 3.)
=
Аналогичное значение можно увидеть и в концепции «естественных технологий» и «современного функционализма» Александра Михайловича Уголева, в том числе вспомнить его «принцип эффективности», который самим ученым признавался «краеугольным для естественных технологий (т.е. эффективных эволюционных процессов. – К.Х.) …определяющим взаимоотношения между структурой, функцией и полезными (или вредными) эффектами в ходе эволюции» (Цит. по: Уголев А.М. Естественные технологии биологических систем. Л., 1987. С. 253). На этом основании Уголев делал вывод, что «мельница эволюции перемалывает все бесполезное», и что, в действительности, – “полезна не функция, а вызываемый ею эффект. Можно сказать больше: сама по себе функция вне связи с полезным эффектом оказывается вредной” (Там же. С. 136).
=
Иначе говоря, недостаточно говорить красивые вещи и хлопать в ладоши, надо еще реально делать свое дело – т.е. производить эффективные результаты и продукты, которые являются естественными и востребованными для мирового развития (на которые существует мировой «спрос»; как, например, на ‘продукты’ Органицистского и Интегрального научного творчества, к которому, кстати. несомненно относится и Ваша НИЭБ).
Напротив, если воспроизводить копии уже существующих западных достижений, то это для мирового развития определенно не требуется - такого "спроса" не существует (поскольку всем требуются оригиналы, а копии они сделают и сами, без нашей помощи; поэтому, в таком варианте - и нашим языком никто интересоваться не станет).
=
Это именно то (и более - ничего), что я хотел сообщить Вам.
Остается только еще раз вспомнить Данилевского: «и славянское семейство народов образует столь же самобытный культурно-исторический тип, как и только что поименованные племена, и ежели откажется от самостоятельного развития своих начал, то и вообще дóлжно отказаться от всякого исторического значения и снизойти на ступень служебного для чуждых целей этнографического материала (с. 197)» (т.е. - для осуществления "утечки мозгов").
=
Вы также пишете:

Цитата
Александр Иванович Орлов пишет: Как Аристотель относился к хрематистике, Вы знаете. К сожалению, хрематистики сумели отравить сознание многих. И обо всем этом подробно написано в моей статье в издаваемом Вами журнале.

Складывается такое впечатление, что Вы точно знаете, что журнал «Biocosmology – neo-Aristotelism» создан с коммерческой целью, и что Вас я пригласил опубликоваться единственно целью «наварить бабла»…

Уважаемый Михаил Владимирович!
В свою очередь, я Вас искренне благодарю за доброжелательный, корректный и конструктивный ответ.
=
Вы предлагаете отделить наукометрию от науковедения, и заниматься одной только наукометрией.
Этот прием может оказаться эффективным в случае одномерного восприятия научной деятельности.
=
В случае же Трехмерного (на мой взгляд – реального) подхода к оценке науки и ее наукометрии – отделить наукометрию от науковедения представляется в принципе невозможным.
=
Как я уже приводил цитату: «Большинство ученых-обществоведов с трудом воспринимает предложенное Питиримом Сорокиным деление социокультурных порядков, цикличную смену эпох преобладания того или иного порядка и предвидение главной тенденции смены чувственного строя, господствовавшего в течение пяти веков, интегральным строем» (Яковец 1999).»
На самом деле, трехмерное (и триединое) восприятие реальности является непростым делом, поскольку мы привыкли к одномерному измерению всего происходящего вокруг нас.
=
Возможно, Трехмерности может помочь следующий простой эксперимент (он связан с уже предлагаемым «бросанием камней в Пизе и Архангельске».
Предлагается, одному и тому же человеку взять (авиа)-билет в Пизу, а затем – (железнодорожный)-билет в Архангельск, чтобы и там и там приступить к (полностью одинаковому по условиям, на протяжении 3-х суток) бросанию камней – соответственно с Пизанской башни и Архангельской (наверное) колокольни.
=
Моя гипотеза:
Падение камней, действительно, и в Пизе и в Архангельске ничем не будет отличаться друг от друга.
=
Однако, столь же одинаковым будет и состояние человека (бросающего камни), поскольку и там и там (уже через сутки, максимум через двое) – он придет в полное изнеможение и придется вызывать к нему двух помощников, чтобы они поддерживали его, иначе он сам упадет (соответственно с башни и колокольни).
=
Таким образом, этот человек (бросающий камни) на личном примере быстро убедится, что движение камней (подчиняющееся законам Физикалистской физики) принципиально отличается от ‘движения’ его организма (Органицистской физики).
По крайней мере, он полностью убедится, что Био-физика и Органицистские законы включают цикличность (Триадичность) жизненных процессов, т.е. каждые сутки возможно 8 часов заниматься бросанием камней, но те же 8 часов надо выделить для сна (т.е. абсолютно противоположных процессов, реализуемых на абсолютно других основаниях и абсолютно другими автономными системами (в этом можно убедиться, открыв любой учебник биологии); и что еще обнаруживается и являются необходимыми 8 часов для столь же автономных промежуточных фундаментальных процессов (поддержания равновесия между полюсами, т.е. гомеостазиса; что, впрочем, осуществляется все 24 часа), а также переходных периодов, включая то же питание, гигиенические мероприятия, отдых, получение информации (например, чтение книг), обдумывание планов и т.д.
=
Помимо такого простого (но затратного; ведь для поездки в Пизу надо получать визу) эксперимента, достаточно (на мой взгляд) только вспомнить, что Аристотель (т.е. основатель Био-физики - Органицистского универсализирующего познания) – является признанным «отцом» всей мировой науки (в отличие от Платона, который считается «отцом философии»). Иначе говоря, требуется усвоить, что современная глобальная наука, возникнув на основаниях Аристотелевской (Органицистской) научной системы (в которой принципиально нет различия между наукой и философией) – далее закономерно совершила спираль (виток) восхождения.
=
В первую очередь, в Средние века – был осуществлен Интегральный синтез противоположных идей Аристотеля и Платона, но уже с вектором, направленным к полюсу Платонизма (т.е. идеализма, дуализма и, в перспективе – образования современного физикализма, позитивизма и физико-математического метода познания).
=
В то же время, весь фокус (в эту и последующие эпохи) заключается в том, что все происходящие этиологические и методологические (космологические) преобразования в мировом знании происходили не только сугубо на основании использования рациональной системы Аристотеля, но и от «имени Аристотеля». Именно подобным образом, например, Фома Аквинский - в свое время «золотой схоластики» XIII века, и под влиянием «откровения» - совершил грандиозную переработку аристотелевской метафизики. На самом деле – это был банальный (но громадный – тотальный) плагиат. Таким образом Аквинат осуществил свой грандиозный Интегральный синтез – построил систему, где дуалистические и идеалистические идеи Платона были реализованы за счет концептуальных средств рациональной Органицистской системы Аристотеля (используемых как строительный материал). В результате, «от имени Аристотеля» - его фундаментальную реалистическую Органицистскую систему рациональных знаний перевели в совершенно иной – теологический космологический статус (т.е., по сути, «оседлали» и развернули в противоположную сторону от ее истинного значения).
С этого момента, кстати, в научной среде, в отношении к вопросам философии – Аристотель воспринимается (в текущее время, практически повсеместно) как теологический мыслитель (коим он категорически не является). (В том числе и Павел Юрьевич перевел мою аргументацию в категорию «некие рассуждения в стиле средневековой философии, заново открывшей античное наследие.» Важно отметить, что средневековая философия открыла только «новую» космологию – т.е. теологическое Трансцендентное (АКосмистское) отношение (к) и восприятие мира, но для этого использовала рациональный концептуальный аппарат Аристотеля (причем сделала это от его имени), т.е. совершила тотальный плагиат и, по сути – фундаментально извратила целостную философскую систему Аристотеля).
=
После этого, последующее извращение Аристотелизма и превращение его в свою противоположность приняло уже более легкое течение. Бэкону и Декарту осталось только объяснить, что поскольку целедвижимые причины Аристотеля принадлежат Богу (!?), т.е. имеют Трансцендентный характер - то они в принципе не могут иметь отношения к научной деятельности.
Таким образом, в Новое время – рациональная система Аристотеля продолжила быть основанием для всего мирового научного развития, но ее извращение достигло точки полярной противоположности Аристотелевским (исходным) этиологическим основаниям.
=
Одновременно, научное развитие была представлено в форме линейного процесса, а Аристотель (хоть и "основатель") - но, в принципе, как обычный наивный античный предшественник современных (высших и конечных) форм научного знаний (это то, что я уже цитировал, что Данилевский отрицал линейное развитие единой культуры и «высмеивал европейское деление истории на древнюю, средневековую и новую как “невероятно наивное и бессмысленное”).
=
Иначе говоря, в Новое время краеугольный принцип гилеморфизма Аристотеля был окончательно демонтирован, а его 4-х- причинная этиология трансформирована в 3-х-причинную (с удалением целедвижимых причин из области научного знания). Таким образом, в несколько этапов (step-by-step) - Аристотелевская Био-физика (единая универсализирующая Органицистская физика) перестала существовать и была заменена на современную (Физикалистскую и физико-математическую) физику и другие естественные науки (natural science), включая биологию и life sciences.
=
Равным образом был демонтирован фундаментальный функционализм Аристотеля – главная составляющая его эссенциализма и Органицистской универсализирующей методологии познания, устанавливающей первичное (ведущее) значение внутренних присущих целедвижимых причин.
В новых (физикалистских) науках, включая биологию - функция уже теряет свое Органицистское (автономное) значение и превращается просто в атрибут материальной структуры и объект для математического (абстрактного) анализа.
=
В свою очередь, мировое эволюционное развитие (включая культурные и научные процессы) – имеет спиралевидный восходящий характер. Поэтому, виток восходящей спирали неизменно возвращается к той же оси, с которой он начинал движение – но уже на более высоком уровне эволюционного развития.
=
Так же и социокультурное глобальное развитие - в настоящем его эволюционное развитие вновь устремляется (выстраивает вектор) к оси определяющего значения научного Органицизма (Биокосмологии) – реализуя это свое движение через сферу (и эпоху) доминирования Интегральных исследований. (Это то, что наш видный философ Степин определяет в динамике поочередно возникающих форм научного знания и «типов рациональности» - «классический», «неклассический», «постнеклассический»).

Таким образом, следует еще раз подчеркнуть – в настоящем уже нельзя обойтись без признания и развития всех трех реальных космологических сфер познавательной (и наукометрической) деятельности – АнтиКосмистской («физико-математической»), РеалКосмистской (Органицистской – Биокосмологической), и, промежуточной – АКосмистской (Интегральной - системных и холистических исследований). (Приаттачиваю таблицу со сравнительной характеристикой трех выделенных космологических сфер).

В любом случае, никогда не следует забывать утверждения Аристотеля в своей «Физике», «что причины именно таковы и их столько — это ясно, и, так как их четыре, физику надлежит знать обо всех, и, сводя вопрос ≪почему≫ к каждой из них — к материи, форме, движущему и к ≪ради чего≫, он ответит как физик.» (Аристотель. Физика. // Аристотель. Собр. соч. в 4-х тт. Т. 3. М., Мысль, 1981. II, 7, 96 a 20-25).)
=
Таким образом, пришло время «собирать камни» - и решительно заявить о реальном существовании трех Био-сфер ("суперсистем", в термине Сорокина) как реальном Органицистском законе, соответственно – трех сфер научного знания и научной деятельности, и трех (их составляющих) видах наукометрической деятельности.
=
Что касается замечания Александра Ивановича (в отношении русского языка), то я хотел бы отметить, что научная деятельность (и ее результаты – «продукты») в конечном итоге также оказываются на ‘глобальном рынке спроса и предложения’.
Например, российские углеводороды востребованы и они всем известны.
Точно так же и продукты научной деятельности – как только появятся результаты-достижения российской науки, в отношении которых имеется спрос – тотчас появится и интерес к русскому языку и его изучению (один только Китай при желании воспроизведет большее число знающих русский язык, чем их имеется в России).
Но, пока мы занимаемся «воспроизводством копий» уже существующих достижений (Западных оригиналов) - никто не станет интересовать русским языком (т.е. носителем этих «генериков» - воспроизведенных копий). (Как пример, тот же Китай яростно изучает английский язык, и напрочь забыл о русском).
=
В этой связи важно еще раз отметить, что именно русская наука (и российская цивилизация) вынесла на поверхность (для всеобщего обозрения) яркие достижения в сфере научного Органицизма (что я неоднократно пытался продемонстрировать в ходе этой дискуссии, главным образом в приложениях). Считаю, что этот путь – восстановления и развития значения полюса и всей сферы научного Органицизма (нео-Аристотелизма – Биокосмологии) – является насущным и актуальным. В первую очередь он необходимым для истинной организации Интегральных (системных, холистических) исследований, который располагаются как раз между (in-between) двух полюсов – Платоновского (Физикалистского) и Аристотелевского (Органицистского).
Тем более, что на Вашем сайте написано – «Управление Большими Системами».
=
Таким образом, нам срочно и решительно требуется утверждение Трехмерного подхода к оценке научной (и наукометрической) деятельности.

Уважаемый Павел Юрьевич!
Спасибо за ответ.
В последнее время Вы настойчиво повторяете термин «квазинаука» (его синонимы - псевдонаука, лженаука, паранаука, альтернативная наука, неакадемическая наука и т.д.; т.е. все то, что имитирует науку, но по сути таковым не является).
В то же время, я от Вас до сих пор не услышал ни одного аргумента (в подтверждение своего тезиса). Кроме Соловьева (который выдавил из российского научного сознания труды Данилевского) - Вы не анализируете авторов, сколько-нибудь имеющих отношение к вопросам научной методологии, но вместо этого довели уже ссылки до Стравинского, т.е. следующим появится "русский балет", а за ним и «русские матрешки».
Дело в том, что в науке нет понятий «русской души», но есть строгие рациональные основания и аргументация.
Мне глубоко непонятно, что именно Вас удивляет в суждении, что Аристотелевское учение представляет собой целостную космологическую систему, которая абсолютно состоятельна (в отношении рационального научного познания – это форма научного Органицизма), и в которой все структуры и части основаны на общих фундаментальных принципах: Органицистской физике и метафизике; четырех-причинной этиологии и функционалистской Биокосмологической методологии; био-социо-космистской антропологии и универсализирующих Био-науках (всех видов, в современном понимании: естественных, общественных, гуманитарных, формальных), которые направлены на Ноосферное глобальное социокультурное развитие и ко-эволюцию. (Дело в том, что все эти понятия являются общепринятыми в мировой науке, поэтому (для сведущих коллег) они понятны, однозначны и открыты для критического рассмотрения).
=
В конце 1980х, вначале познакомившись на научных конференциях (а затем и в ходе изучения научных трудов) - я был очарован силой исследовательского потенциала отечественных научных подходов, которые именно осуществляли реальный универсализирующий подход к изучению явлений и процессов действительного мира. Кстати, в первую очередь меня поразили (и дали толчок к последующим углубленным исследования) – три отечественных научных труда (все, опубликованные в 1987г.), которые до сих пор не потеряли своей актуальности (здесь речь идет именно о сфере Органицизма, а Вы как раз спрашивали о 3-х доступных для изучения источниках).
Это:
1. «Функциональные системы организма: Руководство / Под ред. К.В. Судакова. – М.: Медицина, 1987», раскрывающее и развивающее основные положения Общей теории функциональных систем (ОТФС) академика П.К. Анохина. Отличительным свойством последней (ОТФС) является способность к универсализирующему познанию, поскольку «универсальность, конструктивность и практическая полезность принципиальной схемы функциональной системы позволили применять ее в отношении явлений самых различных классов (машин, организмов, общества)» (Sudakov 1998, p. 171);
2. «Естественные технологии биологических систем. – Л.; Наука, 1987», – этот труд академика Александра Михайловича Уголева выдвигает общие закономерности естественных технологий живой природы и производственных технологий, включая универсальный «принцип эффективности» и соответствующий ему краеугольный научный вывод, что в действительности «полезна не функция, а вызываемый ею эффект. Можно сказать больше: сама по себе функция вне связи с полезным эффектом оказывается вредной» (с. 136);
3. «Мотивированный мозг. М.: Наука, 1987», – в этой монографии академик П.В. Симонов продолжает развитие и раскрывает ключевые положения своей потребностно-информационной теории высшей нервной деятельности, определяя поведение человека как функцию его потребностей, высшими из которых являются "идеальные потребности познания окружающего мира и своего места в нем, познания смысла и назначения своего существования на Земле как путем присвоения уже имеющихся культурных ценностей, так и путем открытия совершенно нового, неизвестного предшествующим поколениям" (с. 50). Существенно, что академик Симонов полагал универсальное применение своей концепции, предлагая данную книгу к изучению не только биологам, физиологам и врачам-психоневрологам, но и психологам, педагогам и искусствоведам.
Принципиально, что во всех вышеназванных трудах (направлениях) отечественного функционализма уникальным образом (для мировой науки) осуществляется универсальный эволюционный подход к изучению жизненных явлений и процессов (биологических, экологических, антропологических, социокультурных, глобальных, Ноосферных).
=
В этих трудах как раз выражен научный Органицизм Аристотеля – т.е. реализована Органицистская (Ьио-)физика и метафизика; четырех-причинная этиология и функционалистская Биокосмологическая методология; био-социо-космистская антропология и универсализирующие Био-науки (всех видов, в современном понимании: естественные, общественные, гуманитарные, формальные), которые направлены на Ноосферное глобальное социокультурное развитие и ко-эволюцию.
Также (поскольку данная система не позволяет вставлять таблицы) – я приаттчиваю для Вас таблицу из своей работы (доступной на - http://www.biocosmology.ru/elektronny...utumn-2011 ), где отражены ведущие понятия в научных трудах российских ученых (как раз Аристотелевской – Органицистской сущности) – “the leading notions – analogous to Aristotle’s “causa finalis and c.formalis-entelecheia”
=
Не получил ответа на свой вчерашний вопрос, что если воспользоваться сайтом http://elibrary.ru/ - то мы можем осуществить здесь поиск по ключевым словам.
Тогда, на слово «самоорганизация» (т.е. с прямым выходом в сферы Органицизма и Интегрализма - понятие "само-" (self) всегда имеет отношение к Органицизму Аристотеля) – только за 2012 год мы обнаружим 393 работы (за 5 последних лет – 1355; за 10 – 2374).
В свою очередь, в отношении, например, термина «нанотехнологии» (т.е. высшего уровня современного физикализма) – поиск дает за 2012г. 336 работ (против 393 в отношении «самоорганизации»)
(Причем, пожалуйста, обратите внимание на географию работ, исследующих вопросы «самоорганизации» - это именно российская провинция, которая, по Вашему мнению, страдает от «квазинауки» (т.е. лженауки).
=
Тогда, разрешите отметить этот момент - поскольку Вы входите в состав современного российского экспертного сообщества, то именно полагаясь на Ваши оценки наши чиновники (высокого ранга) принимают «большие решения» (другой информации они попросту не имеют).
В результате, они «вбухивают триллионы» в нанотехнологии (но в мире все равно предпочтут оригинальные, т.е. западные продукты); и «показывают дулю» нашей ‘квазинаучной’ провинции (т.е. всей России, поскольку наши столицы составляют не более 10% от всего населения России).
Тогда, поскольку Органицистские и Интегралистские исследования являются уже присущими (оригинальными) для российской культуры, и поскольку мир ждет их (и никак не дождется) – то, получается (если рассуждать логически), что Вы одним махом (невольно, из лучших чувств по защите чистоты науки, но в силу своих экспертных установок) – одним махом рубите корень как российского, так и мирового научного (культурного) благополучия?
Тогда же, о какой наукометрии мы можем рассуждать, если для более чем 50% науки ‘опускается шлагбаум’?
(Одновременно становится понятным, откуда у нас такие результаты – 2-3% вклад в мировое научное развитие…)
=
Жду также Вашего резюме на труды А.И. Орлова и С.Н. Гринченко.
Дело в том, что существует три автономных сферы научной деятельности (все в одинаковой степени научные) – Физикалистская, Органицистская и Интегралистская, но, в то же время – всего 2 полюса. Поэтому, в любом исследовании есть генеральный вектор – направленный либо к Физикалистскому (Платоновскому), либо к Органицистскому (Аристотелевскому) полюсу.
Труды Орлова и Гринченко однозначно направлены к (укоренены в) полюсе Органицистского мироотношения и миропознания (и, соответственно – Органицистских этиологических, методологических и антропологических основаниях).
Поэтому, Ваша оценка этих трудов представляется весьма интересной.
Неужели и эти труды окажутся ‘квазинаучными’?
=
Также нельзя не отметить, что ни Александр Иванович, ни Сергей Николаевич – не стали ходить по западным научным центрам и сообществам, в поиске кто бы их заприметил и опубликовал в реферируемом журнале.
Вместо этого, они опубликовали свои материалы (в открытом для критического рассмотрения) журнале “Biocosmology – neo-Aristotelism” – вначале на русском языке, а далее – в англоязычном варианте.
Т.е., они выбрали активный, инициативный и деятельностный подход, который привлекает и организует в сообщество как отечественных, так им зарубежных ученых. Тем более, что в нашей Ассоциации уже осуществили вклад (в форме докладов на научных встречах) ученые более 30 стран, а опубликовали в Журнале свои работы - представители 17 стран.

Павел Юрьевич, выставляю также обещанный ответ в отношении пары «Данилевский - Шпенглер».
Здесь, конечно же, интересный момент состоит в том, что рассматриваемая концепция вначале возникает в одной цивилизации, но далее (через полвека) независимо воспроизводится в другой цивилизации.
Вместе с тем, хотя в нашем случае две концепции и имеют главной составляющей выражение циклической Органицистской сущности мировой социокультурной эволюции – в то же время они обладают и глубинными различиями. Например, у Данилевского «цивилизация» означает высшую стадию – расцвет культурного организма, в то время как Шпенглер утверждает в значении «цивилизации» низшую ступень – упадок – в циклическом развитии культуры. Или же, выявленный Данилевским факт самобытной русской цивилизации (культурно-исторического типа, выступающего непременным условием для будущего успешного развития глобальной культуры) - является для ученого основанием (и итоговым выводом) всего его концептуального построения. В свою очередь, выдвижение Шпенглером идеи о новой «Русско-Сибирской» культуры имеет существенное значение, но не выходит за рамки гипотезы.
=
В то же время, главное удивление вызывает тот факт, что второй автор (Шпенглер) – готовит свою работу в условиях, когда он не имеет никаких сведений о первой работе, имеющей фундаментальный характер.
=
Этот момент, в целом, имеет системный характер - т.е. русские ученые-Органицисты примерно на полвека опережают своих западных коллег в презентации своих Органицистских концепций (в духе Аристотелизма - Биокосмологии), а последние воспроизводят эти идеи (причем, в Органицистском отношении – на значительно более слабом уровне) – не имея представления о достижениях своих русских коллег!
=
В этой связи я подготовил табличку (к сожалению, нет времени оформить ее на русском языке; возможность ее демонстрации представляется возможной только в файле - "Homologous series").
=
Таким образом, на всем протяжении всей Новейшей истории передовые Органицистские теории русских ученых не воспринимаются на Западе (на мой взгляд, сугубо по причине их иной методологической – цивилизационной – эволюционной укорененности).
В этом свете, тогда - надежды Павла Юрьевича, что кто-то сегодня в западных научных кругах начнет интересоваться текущими («славянскими» Органицистскими) достижениями – следует признать безосновательными.
=
Более того, нельзя не признать, что воспроизводимые (как правило спустя полвека) аналогичные Органицистские теоретические предложения – значительно уступают русским образцам по своей Органицистской мощи и состоятельности. Поэтому, современный мир действительно нуждается в развитии отечественной Органицистской и Интегральной науки!
=
Кроме того, некоторые фундаментальные направления, в первую очередь – Интегральная психофизиология Ухтомского (объединяющая психологию и физиологию в единое целостное знание, также развитое в трудах Симонова); как и Триадическая динамическая социокультурология Сорокина – до сих пор не имею аналогов на Западе. Таким образом, в этих направлениях научный мир целиком зависит от усилий российских ученых!