УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ СИСТЕМАМИ
на главную написать письмо карта сайта

Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

На этом форуме обсуждаются научные публикации, связанные с применением математических моделей в управлении сложными (большими) системами. Для размещения новой публикации воспользуйтесь ссылкой "Подать статью" сверху. С помощью той же ссылки подаются статьи для публикации в Сборнике "Управление большими системами". Все подаваемые в Сборник статьи автоматически публикуются в этой Интернет-конференции, но можно подать статью в Конференции, не подавая ее в Сборник.

Появление статьи в Интернет-конференции не говорит о том, что она опубликована или будет опубликована в Сборнике "Управление большими системами". Статьи в Интернет-конференции публикуются в первоначальной авторской редакции. Изменения, вносимые в статью редколлегией Сборника в процессе ее рассмотрения, не отображаются автоматически в Интернет-конференции. Авторы статей могут внести соответствующие изменения вручную, разместив ответ на сообщение со своей статьей в Интернет-конференции.

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Выбрать дату в календаре ...  Выбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Дорогие коллеги: Александр Иванович и Сергей Николаевич!
Искренне благодарю Вас за положительное мнение и, в свою очередь, выражаю свое удовольствие от сотрудничества и глубокую признательность Вам за активность и плодотворную деятельность в плане сотрудничества с Биокосмологической ассоциацией (и ее Журналом).
=
Также я благодарю Вас за приглашение к участию в этой дискуссии.
=
Со своей стороны, я внес посильный вклад в обсуждение вопросов развития наукометрии в России и мире.
=
В то же время, ‘искусство дискуссанта’ заключается не столько во «входе» в дискуссию, сколько в своевременном «выходе» из нее.
=
На данный момент, как это точно выразил Михаил Владимирович – следует, в последовательном плане, «сконцентрироваться на коренных вопросах именно наукометрии - конструктивной критике современных наукометрических показателей, способах сочетания формальных показателей с экспертными оценками, совершенствованию организации экспертной работы и других не менее интересных проблемах. »
=
Поэтому, пользуясь удобным моментом (когда меня не критикуют smile:) - я откланиваюсь, и, еще раз - передаю всем свои наилучшие пожелания!
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Уважаемый Александр Иванович!
Под понятием «рынка» я имел в виду не «распиливание бабла», а некую всемирную (Органицистскую) – саморегулирующуюся систему взаимоотношений «спроса и предложения».
В таком плане высказывался и Никита Николаевич Моисеев – он применял термин «универсальный рынок», трактуя его как «основной механизм саморазвития любых систем синергетической природы». (Моисеев Н.Н. Палитра цивилизаций: разнообразие и единство // Человек. 1992. №. 3.)
=
Аналогичное значение можно увидеть и в концепции «естественных технологий» и «современного функционализма» Александра Михайловича Уголева, в том числе вспомнить его «принцип эффективности», который самим ученым признавался «краеугольным для естественных технологий (т.е. эффективных эволюционных процессов. – К.Х.) …определяющим взаимоотношения между структурой, функцией и полезными (или вредными) эффектами в ходе эволюции» (Цит. по: Уголев А.М. Естественные технологии биологических систем. Л., 1987. С. 253). На этом основании Уголев делал вывод, что «мельница эволюции перемалывает все бесполезное», и что, в действительности, – “полезна не функция, а вызываемый ею эффект. Можно сказать больше: сама по себе функция вне связи с полезным эффектом оказывается вредной” (Там же. С. 136).
=
Иначе говоря, недостаточно говорить красивые вещи и хлопать в ладоши, надо еще реально делать свое дело – т.е. производить эффективные результаты и продукты, которые являются естественными и востребованными для мирового развития (на которые существует мировой «спрос»; как, например, на ‘продукты’ Органицистского и Интегрального научного творчества, к которому, кстати. несомненно относится и Ваша НИЭБ).
Напротив, если воспроизводить копии уже существующих западных достижений, то это для мирового развития определенно не требуется - такого "спроса" не существует (поскольку всем требуются оригиналы, а копии они сделают и сами, без нашей помощи; поэтому, в таком варианте - и нашим языком никто интересоваться не станет).
=
Это именно то (и более - ничего), что я хотел сообщить Вам.
Остается только еще раз вспомнить Данилевского: «и славянское семейство народов образует столь же самобытный культурно-исторический тип, как и только что поименованные племена, и ежели откажется от самостоятельного развития своих начал, то и вообще дóлжно отказаться от всякого исторического значения и снизойти на ступень служебного для чуждых целей этнографического материала (с. 197)» (т.е. - для осуществления "утечки мозгов").
=
Вы также пишете:
Цитата
Александр Иванович Орлов пишет:
Как Аристотель относился к хрематистике, Вы знаете.
К сожалению, хрематистики сумели отравить сознание многих.
И обо всем этом подробно написано в моей статье в издаваемом Вами журнале.

Складывается такое впечатление, что Вы точно знаете, что журнал «Biocosmology – neo-Aristotelism» создан с коммерческой целью, и что Вас я пригласил опубликоваться единственно целью «наварить бабла»…
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Приложение
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Уважаемый Михаил Владимирович!
В свою очередь, я Вас искренне благодарю за доброжелательный, корректный и конструктивный ответ.
=
Вы предлагаете отделить наукометрию от науковедения, и заниматься одной только наукометрией.
Этот прием может оказаться эффективным в случае одномерного восприятия научной деятельности.
=
В случае же Трехмерного (на мой взгляд – реального) подхода к оценке науки и ее наукометрии – отделить наукометрию от науковедения представляется в принципе невозможным.
=
Как я уже приводил цитату: «Большинство ученых-обществоведов с трудом воспринимает предложенное Питиримом Сорокиным деление социокультурных порядков, цикличную смену эпох преобладания того или иного порядка и предвидение главной тенденции смены чувственного строя, господствовавшего в течение пяти веков, интегральным строем» (Яковец 1999).»
На самом деле, трехмерное (и триединое) восприятие реальности является непростым делом, поскольку мы привыкли к одномерному измерению всего происходящего вокруг нас.
=
Возможно, Трехмерности может помочь следующий простой эксперимент (он связан с уже предлагаемым «бросанием камней в Пизе и Архангельске».
Предлагается, одному и тому же человеку взять (авиа)-билет в Пизу, а затем – (железнодорожный)-билет в Архангельск, чтобы и там и там приступить к (полностью одинаковому по условиям, на протяжении 3-х суток) бросанию камней – соответственно с Пизанской башни и Архангельской (наверное) колокольни.
=
Моя гипотеза:
Падение камней, действительно, и в Пизе и в Архангельске ничем не будет отличаться друг от друга.
=
Однако, столь же одинаковым будет и состояние человека (бросающего камни), поскольку и там и там (уже через сутки, максимум через двое) – он придет в полное изнеможение и придется вызывать к нему двух помощников, чтобы они поддерживали его, иначе он сам упадет (соответственно с башни и колокольни).
=
Таким образом, этот человек (бросающий камни) на личном примере быстро убедится, что движение камней (подчиняющееся законам Физикалистской физики) принципиально отличается от ‘движения’ его организма (Органицистской физики).
По крайней мере, он полностью убедится, что Био-физика и Органицистские законы включают цикличность (Триадичность) жизненных процессов, т.е. каждые сутки возможно 8 часов заниматься бросанием камней, но те же 8 часов надо выделить для сна (т.е. абсолютно противоположных процессов, реализуемых на абсолютно других основаниях и абсолютно другими автономными системами (в этом можно убедиться, открыв любой учебник биологии); и что еще обнаруживается и являются необходимыми 8 часов для столь же автономных промежуточных фундаментальных процессов (поддержания равновесия между полюсами, т.е. гомеостазиса; что, впрочем, осуществляется все 24 часа), а также переходных периодов, включая то же питание, гигиенические мероприятия, отдых, получение информации (например, чтение книг), обдумывание планов и т.д.
=
Помимо такого простого (но затратного; ведь для поездки в Пизу надо получать визу) эксперимента, достаточно (на мой взгляд) только вспомнить, что Аристотель (т.е. основатель Био-физики - Органицистского универсализирующего познания) – является признанным «отцом» всей мировой науки (в отличие от Платона, который считается «отцом философии»). Иначе говоря, требуется усвоить, что современная глобальная наука, возникнув на основаниях Аристотелевской (Органицистской) научной системы (в которой принципиально нет различия между наукой и философией) – далее закономерно совершила спираль (виток) восхождения.
=
В первую очередь, в Средние века – был осуществлен Интегральный синтез противоположных идей Аристотеля и Платона, но уже с вектором, направленным к полюсу Платонизма (т.е. идеализма, дуализма и, в перспективе – образования современного физикализма, позитивизма и физико-математического метода познания).
=
В то же время, весь фокус (в эту и последующие эпохи) заключается в том, что все происходящие этиологические и методологические (космологические) преобразования в мировом знании происходили не только сугубо на основании использования рациональной системы Аристотеля, но и от «имени Аристотеля». Именно подобным образом, например, Фома Аквинский - в свое время «золотой схоластики» XIII века, и под влиянием «откровения» - совершил грандиозную переработку аристотелевской метафизики. На самом деле – это был банальный (но громадный – тотальный) плагиат. Таким образом Аквинат осуществил свой грандиозный Интегральный синтез – построил систему, где дуалистические и идеалистические идеи Платона были реализованы за счет концептуальных средств рациональной Органицистской системы Аристотеля (используемых как строительный материал). В результате, «от имени Аристотеля» - его фундаментальную реалистическую Органицистскую систему рациональных знаний перевели в совершенно иной – теологический космологический статус (т.е., по сути, «оседлали» и развернули в противоположную сторону от ее истинного значения).
С этого момента, кстати, в научной среде, в отношении к вопросам философии – Аристотель воспринимается (в текущее время, практически повсеместно) как теологический мыслитель (коим он категорически не является). (В том числе и Павел Юрьевич перевел мою аргументацию в категорию «некие рассуждения в стиле средневековой философии, заново открывшей античное наследие.» Важно отметить, что средневековая философия открыла только «новую» космологию – т.е. теологическое Трансцендентное (АКосмистское) отношение (к) и восприятие мира, но для этого использовала рациональный концептуальный аппарат Аристотеля (причем сделала это от его имени), т.е. совершила тотальный плагиат и, по сути – фундаментально извратила целостную философскую систему Аристотеля).
=
После этого, последующее извращение Аристотелизма и превращение его в свою противоположность приняло уже более легкое течение. Бэкону и Декарту осталось только объяснить, что поскольку целедвижимые причины Аристотеля принадлежат Богу (!?), т.е. имеют Трансцендентный характер - то они в принципе не могут иметь отношения к научной деятельности.
Таким образом, в Новое время – рациональная система Аристотеля продолжила быть основанием для всего мирового научного развития, но ее извращение достигло точки полярной противоположности Аристотелевским (исходным) этиологическим основаниям.
=
Одновременно, научное развитие была представлено в форме линейного процесса, а Аристотель (хоть и "основатель") - но, в принципе, как обычный наивный античный предшественник современных (высших и конечных) форм научного знаний (это то, что я уже цитировал, что Данилевский отрицал линейное развитие единой культуры и «высмеивал европейское деление истории на древнюю, средневековую и новую как “невероятно наивное и бессмысленное”).
=
Иначе говоря, в Новое время краеугольный принцип гилеморфизма Аристотеля был окончательно демонтирован, а его 4-х- причинная этиология трансформирована в 3-х-причинную (с удалением целедвижимых причин из области научного знания). Таким образом, в несколько этапов (step-by-step) - Аристотелевская Био-физика (единая универсализирующая Органицистская физика) перестала существовать и была заменена на современную (Физикалистскую и физико-математическую) физику и другие естественные науки (natural science), включая биологию и life sciences.
=
Равным образом был демонтирован фундаментальный функционализм Аристотеля – главная составляющая его эссенциализма и Органицистской универсализирующей методологии познания, устанавливающей первичное (ведущее) значение внутренних присущих целедвижимых причин.
В новых (физикалистских) науках, включая биологию - функция уже теряет свое Органицистское (автономное) значение и превращается просто в атрибут материальной структуры и объект для математического (абстрактного) анализа.
=
В свою очередь, мировое эволюционное развитие (включая культурные и научные процессы) – имеет спиралевидный восходящий характер. Поэтому, виток восходящей спирали неизменно возвращается к той же оси, с которой он начинал движение – но уже на более высоком уровне эволюционного развития.
=
Так же и социокультурное глобальное развитие - в настоящем его эволюционное развитие вновь устремляется (выстраивает вектор) к оси определяющего значения научного Органицизма (Биокосмологии) – реализуя это свое движение через сферу (и эпоху) доминирования Интегральных исследований. (Это то, что наш видный философ Степин определяет в динамике поочередно возникающих форм научного знания и «типов рациональности» - «классический», «неклассический», «постнеклассический»).

Таким образом, следует еще раз подчеркнуть – в настоящем уже нельзя обойтись без признания и развития всех трех реальных космологических сфер познавательной (и наукометрической) деятельности – АнтиКосмистской («физико-математической»), РеалКосмистской (Органицистской – Биокосмологической), и, промежуточной – АКосмистской (Интегральной - системных и холистических исследований). (Приаттачиваю таблицу со сравнительной характеристикой трех выделенных космологических сфер).

В любом случае, никогда не следует забывать утверждения Аристотеля в своей «Физике», «что причины именно таковы и их столько — это ясно, и, так как их четыре, физику надлежит знать обо всех, и, сводя вопрос ≪почему≫ к каждой из них — к материи, форме, движущему и к ≪ради чего≫, он ответит как физик.» (Аристотель. Физика. // Аристотель. Собр. соч. в 4-х тт. Т. 3. М., Мысль, 1981. II, 7, 96 a 20-25).)
=
Таким образом, пришло время «собирать камни» - и решительно заявить о реальном существовании трех Био-сфер ("суперсистем", в термине Сорокина) как реальном Органицистском законе, соответственно – трех сфер научного знания и научной деятельности, и трех (их составляющих) видах наукометрической деятельности.
=
Что касается замечания Александра Ивановича (в отношении русского языка), то я хотел бы отметить, что научная деятельность (и ее результаты – «продукты») в конечном итоге также оказываются на ‘глобальном рынке спроса и предложения’.
Например, российские углеводороды востребованы и они всем известны.
Точно так же и продукты научной деятельности – как только появятся результаты-достижения российской науки, в отношении которых имеется спрос – тотчас появится и интерес к русскому языку и его изучению (один только Китай при желании воспроизведет большее число знающих русский язык, чем их имеется в России).
Но, пока мы занимаемся «воспроизводством копий» уже существующих достижений (Западных оригиналов) - никто не станет интересовать русским языком (т.е. носителем этих «генериков» - воспроизведенных копий). (Как пример, тот же Китай яростно изучает английский язык, и напрочь забыл о русском).
=
В этой связи важно еще раз отметить, что именно русская наука (и российская цивилизация) вынесла на поверхность (для всеобщего обозрения) яркие достижения в сфере научного Органицизма (что я неоднократно пытался продемонстрировать в ходе этой дискуссии, главным образом в приложениях). Считаю, что этот путь – восстановления и развития значения полюса и всей сферы научного Органицизма (нео-Аристотелизма – Биокосмологии) – является насущным и актуальным. В первую очередь он необходимым для истинной организации Интегральных (системных, холистических) исследований, который располагаются как раз между (in-between) двух полюсов – Платоновского (Физикалистского) и Аристотелевского (Органицистского).
Тем более, что на Вашем сайте написано – «Управление Большими Системами».
=
Таким образом, нам срочно и решительно требуется утверждение Трехмерного подхода к оценке научной (и наукометрической) деятельности.
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Уважаемый Павел Юрьевич!
Отвечаю Вам на те моменты, которые оказались отмеченными.
Вы пишете:
Цитата
Павел Юрьевич Чеботарев пишет:
Вы не услышали, но аргумент был высказан ясно. Красивые рассуждения вместо доказательств. Вместо верифицируемых - размытые "неухватные" гипотезы.

Полностью не согласен с Вами, все мои утверждения (все до единого) – «ухватные», т.е. рационально состоятельные.
Так что, здесь причина заключается не во мне, а в каких-то других факторах.
Также Вы пишете:
Цитата
Павел Юрьевич Чеботарев пишет:
Наука начинается тогда, когда формулируются гипотезы – утверждения, которые в принципе можно опровергнуть посредством обнаружения, что их следствия противоречат твердо установленным утверждениям или экспериментам. Основное содержание науки составляет доказательство гипотез – аналитическое или экспериментальное.

Именно это в полной мере относится к (высоконаучным) работам Н.Я. Данилевского, и именно этот момент (в 3-м разделе) я подчеркиваю в своей статье, направленной для дискуссии:
«3. Оправдавшиеся прогнозы Н.Я. Данилевского
Существует известное выражение античного мыслителя Дионисия Галикарнасского – «История – это философия, преподающая на примере». Краеугольный момент состоит в том, что основные выводы и прогнозы Н.Я. Данилевского в отношении развития российской культуры оказались в полной мере верными. Прежде всего, как известно, русский ученый обосновал законы цивилизационного развития. Его фундаментальный «закон 3» определяет, что «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» [5, с.113]. Из этого следует, что «и славянское семейство народов образует столь же самобытный культурно-исторический тип, как и только что поименованные племена, и ежели откажется от самостоятельного развития своих начал, то и вообще дóлжно отказаться от всякого исторического значения и снизойти на ступень служебного для чуждых целей этнографического материала» [5, с.197].
Этот прогноз полностью подтверждается исследованиями П.Ю. Чеботарева. В частности в его статье отмечается, что сегодня «Россия – страна, вклад которой в науку составляет 2-3 процента» [19, с.8].» (Далее, я дополняю этот факт данными, что (качественный) уровень развития российской науки оценивается в настоящем на 142-месте а мире (из 160 изучаемых стран), и что русский язык на сегодня полностью изъят из сферы научного общения). (Можно также добавить, что налицо и результат "этнографического материала" - выраженной "уточки мозгов", реализующей "помощь" в развитии других цивилизаций - помощь (кстати), в которой они (другие цивилизации) в принципе и не нуждаются).
=
Другими словами, Н.Я. Данилевский (на основе строгого изучения эмпирического материала) выдвигает и обосновывает две гипотезы:
1. Что Россия обладает своей (присущей, органической, независимой от Запада) цивилизацией – собственным культурно-историческим типом, включающим также свои неотъемлемые («славянские») формы культуры, в том числе научные;
(я вновь пересылаю Вам в приложении 2 таблицы, которые доказывают этот положение);
2. Цивилизации, которые не развивают собственных присущих «начал» - подвергаются деградации и превращаются «в этнографический материал», в отношении науки – в «утечке мозгов» и вспоможении развитию других (сумевших отстоять свои «начала» и развиться) цивилизаций.
(этот вывод - гипотезу Данилевского, на примере истории российской науки – Вы подтверждаете сами).
=
Другими словами, Данилевский как ученый обстоятельно (на достоверных фактах) изучил вопрос и выдвинул две гипотезы, которые в ходе последующего (исторического) эксперимента полностью подтвердились (и которые можно было опровергать "посредством обнаружения, что их следствия противоречат твердо установленным утверждениям или экспериментам.»)
=
Дело в том, что, уже после смерти ученого – на труды Данилевского со всей своей маниакальной пламенностью набросился Вл. Соловьев. Последнее понятно, поскольку результаты трудов Данилевского напрочь перечеркивали его бредовые идеи о необходимости объединения и подчинения Западу (кстати, если Вам неизвестно - Соловьев начинал с позиций славянофильства, где развил кипучую деятельность, но затем, когда конъюнктура изменилась – столь же азартно предал и Православие, и славянофилов; а также ловко смешал труды Данилевского с тезисом «вырождения» славянофильства, как и попросту очернил (путем ложного обвинения в плагиате) имя Данилевского).
=
В любом случае, Соловьеву (и его последователям и почитателям) удалось выдавить концепцию Данилевского из сферы российской культуры (и провести противоположный, по направлению, путь культурного развития России). Подобным образом, аналогичные (Данилевскому) концептуальные идеи Менделеева также оказались не у дел. Наконец, Питирима Сорокина (и сотни других русских ученых и мыслителей) попросту выслали из страны.
Но Сорокину удалось заявить о себе в мировой науке. Он создал феноменальную Триадическую теорию (динамического циклического социокультурного развития), а в 1960х (за признание его заслуг в науке) его выбрали Президентом Американской социологической ассоциации.
Существенно, что Сорокин оценивал Данилевского как «"подлинного основоположника" длинной плеяды создателей "макросоциологической теории локальных цивилизаций"»; и что «Предложенная им группировка исторических событий по "культурно-историческим типам" позволила по-новому взглянуть на историю, увидеть тенденции, на которые не обратили внимание его современники, а на основании своих выводов подвергнуть критике прямолинейное плоско-эволюционистское развитие истории.»
Также существенно, как подчеркивал Сорокин, что Данилевский «первым создал убедительный вариант теории "культурного отставания". Материальная культура, т.е. вещественная и технологическая, имеет тенденцию повсеместного тотального распространения, захватывая при этом почти все культуры, а нематериальная - духовная культура распространяется только в рамках собственного социального пространства».
=
Есть необходимость прислушиваться и к словам К.Н. Бестужева-Рюмина, утверждавшего, что для верной оценки историко-философской концепции - необходимо отнестись к ней без всяких предубеждений: «пусть же те, кто изучает науки общественные, глубже и глубже вникают в книгу Данилевского, пусть плодотворные мысли, им собранные в одно целое, послужат основанием самостоятельного развития нашей науки, которой до сих пор недоставало такого центрального взгляда... Пора же нам сознать, что как бы мы ни стремились представить русский народ меньшим, чем он есть в действительности, нам это никогда не удастся..."
=
Другими словами, благодаря усилиям Соловьева (и его последователей) удалось в полной мере «опровергнуть» труды Данилевского, и, в свою очередь - осуществить (исторический) эксперимент в плане развития России прямо в противоположном направлении.
Результаты, как говорится – налицо.
Более того, не только в науке – но страдают все сферы социокультурные сферы. По научным прогнозам (тех же демографов) – коллапс наступит уже в ближайшие десятилетия…
=
Повторяю свой вопрос в отношении сайта http://elibrary.ru/
Здесь мы можем осуществить поиск по ключевым словам.
Тогда, на слово «самоорганизация» (понятие «само-» self- - используется только в Органицистских и Интегралистских исследованиях) – поэтому данный поиск выводит только и напрямую в сферы Органицизма и Интегрализма) – в результате этого поиска только за 2012 год мы обнаружим 393 работы (за 5 последних лет – 1355; за 10 – 2374).
В свою очередь, в отношении, например, термина «нанотехнологии» (т.е. высшего уровня современного физикализма) – поиск дает за 2012г. 336 работ (против 393 в отношении «самоорганизации»)
=
Тогда, если рассуждать логически, то, не признавая Органицистских и Интегралистских исследований – Вы ‘опускаете шлагбаум’ более, чем для 50% российской науки.
Вопрос тогда состоит в следующем:
О какой наукометрии (для какой науки, или для какой части науки) мы ведем речь?
=
Также я повторяю свой вопрос в отношении Вашего резюме на труды А.И. Орлова и С.Н. Гринченко.
Дело в том, что существует три автономных сферы научной деятельности (все в одинаковой степени научные) – Физикалистская, Органицистская и Интегралистская, но, в то же время – всего 2 полюса. Поэтому, в любом исследовании есть генеральный вектор – направленный либо к Физикалистскому (Платоновскому), либо к Органицистскому (Аристотелевскому) полюсу.
Труды Александра Ивановича и Сергея Николаевича главным образом направлены к (укоренены в) полюсе Органицистского мироотношения и миропознания (и, соответственно – этиологических, методологических и антропологических основаниях).
Поэтому, Ваша оценка этих трудов представляется весьма интересной.
Неужели и эти труды окажутся из разряда ‘уфологии’ (т.е. квазинаучными)?
TABLE 1.doc (128 КБ) [ Скачать ]
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Уважаемый Павел Юрьевич!
Спасибо за ответ.
В последнее время Вы настойчиво повторяете термин «квазинаука» (его синонимы - псевдонаука, лженаука, паранаука, альтернативная наука, неакадемическая наука и т.д.; т.е. все то, что имитирует науку, но по сути таковым не является).
В то же время, я от Вас до сих пор не услышал ни одного аргумента (в подтверждение своего тезиса). Кроме Соловьева (который выдавил из российского научного сознания труды Данилевского) - Вы не анализируете авторов, сколько-нибудь имеющих отношение к вопросам научной методологии, но вместо этого довели уже ссылки до Стравинского, т.е. следующим появится "русский балет", а за ним и «русские матрешки».
Дело в том, что в науке нет понятий «русской души», но есть строгие рациональные основания и аргументация.
Мне глубоко непонятно, что именно Вас удивляет в суждении, что Аристотелевское учение представляет собой целостную космологическую систему, которая абсолютно состоятельна (в отношении рационального научного познания – это форма научного Органицизма), и в которой все структуры и части основаны на общих фундаментальных принципах: Органицистской физике и метафизике; четырех-причинной этиологии и функционалистской Биокосмологической методологии; био-социо-космистской антропологии и универсализирующих Био-науках (всех видов, в современном понимании: естественных, общественных, гуманитарных, формальных), которые направлены на Ноосферное глобальное социокультурное развитие и ко-эволюцию. (Дело в том, что все эти понятия являются общепринятыми в мировой науке, поэтому (для сведущих коллег) они понятны, однозначны и открыты для критического рассмотрения).
=
В конце 1980х, вначале познакомившись на научных конференциях (а затем и в ходе изучения научных трудов) - я был очарован силой исследовательского потенциала отечественных научных подходов, которые именно осуществляли реальный универсализирующий подход к изучению явлений и процессов действительного мира. Кстати, в первую очередь меня поразили (и дали толчок к последующим углубленным исследования) – три отечественных научных труда (все, опубликованные в 1987г.), которые до сих пор не потеряли своей актуальности (здесь речь идет именно о сфере Органицизма, а Вы как раз спрашивали о 3-х доступных для изучения источниках).
Это:
1. «Функциональные системы организма: Руководство / Под ред. К.В. Судакова. – М.: Медицина, 1987», раскрывающее и развивающее основные положения Общей теории функциональных систем (ОТФС) академика П.К. Анохина. Отличительным свойством последней (ОТФС) является способность к универсализирующему познанию, поскольку «универсальность, конструктивность и практическая полезность принципиальной схемы функциональной системы позволили применять ее в отношении явлений самых различных классов (машин, организмов, общества)» (Sudakov 1998, p. 171);
2. «Естественные технологии биологических систем. – Л.; Наука, 1987», – этот труд академика Александра Михайловича Уголева выдвигает общие закономерности естественных технологий живой природы и производственных технологий, включая универсальный «принцип эффективности» и соответствующий ему краеугольный научный вывод, что в действительности «полезна не функция, а вызываемый ею эффект. Можно сказать больше: сама по себе функция вне связи с полезным эффектом оказывается вредной» (с. 136);
3. «Мотивированный мозг. М.: Наука, 1987», – в этой монографии академик П.В. Симонов продолжает развитие и раскрывает ключевые положения своей потребностно-информационной теории высшей нервной деятельности, определяя поведение человека как функцию его потребностей, высшими из которых являются "идеальные потребности познания окружающего мира и своего места в нем, познания смысла и назначения своего существования на Земле как путем присвоения уже имеющихся культурных ценностей, так и путем открытия совершенно нового, неизвестного предшествующим поколениям" (с. 50). Существенно, что академик Симонов полагал универсальное применение своей концепции, предлагая данную книгу к изучению не только биологам, физиологам и врачам-психоневрологам, но и психологам, педагогам и искусствоведам.
Принципиально, что во всех вышеназванных трудах (направлениях) отечественного функционализма уникальным образом (для мировой науки) осуществляется универсальный эволюционный подход к изучению жизненных явлений и процессов (биологических, экологических, антропологических, социокультурных, глобальных, Ноосферных).
=
В этих трудах как раз выражен научный Органицизм Аристотеля – т.е. реализована Органицистская (Ьио-)физика и метафизика; четырех-причинная этиология и функционалистская Биокосмологическая методология; био-социо-космистская антропология и универсализирующие Био-науки (всех видов, в современном понимании: естественные, общественные, гуманитарные, формальные), которые направлены на Ноосферное глобальное социокультурное развитие и ко-эволюцию.
Также (поскольку данная система не позволяет вставлять таблицы) – я приаттчиваю для Вас таблицу из своей работы (доступной на - http://www.biocosmology.ru/elektronny...utumn-2011 ), где отражены ведущие понятия в научных трудах российских ученых (как раз Аристотелевской – Органицистской сущности) – “the leading notions – analogous to Aristotle’s “causa finalis and c.formalis-entelecheia”
=
Не получил ответа на свой вчерашний вопрос, что если воспользоваться сайтом http://elibrary.ru/ - то мы можем осуществить здесь поиск по ключевым словам.
Тогда, на слово «самоорганизация» (т.е. с прямым выходом в сферы Органицизма и Интегрализма - понятие "само-" (self) всегда имеет отношение к Органицизму Аристотеля) – только за 2012 год мы обнаружим 393 работы (за 5 последних лет – 1355; за 10 – 2374).
В свою очередь, в отношении, например, термина «нанотехнологии» (т.е. высшего уровня современного физикализма) – поиск дает за 2012г. 336 работ (против 393 в отношении «самоорганизации»)
(Причем, пожалуйста, обратите внимание на географию работ, исследующих вопросы «самоорганизации» - это именно российская провинция, которая, по Вашему мнению, страдает от «квазинауки» (т.е. лженауки).
=
Тогда, разрешите отметить этот момент - поскольку Вы входите в состав современного российского экспертного сообщества, то именно полагаясь на Ваши оценки наши чиновники (высокого ранга) принимают «большие решения» (другой информации они попросту не имеют).
В результате, они «вбухивают триллионы» в нанотехнологии (но в мире все равно предпочтут оригинальные, т.е. западные продукты); и «показывают дулю» нашей ‘квазинаучной’ провинции (т.е. всей России, поскольку наши столицы составляют не более 10% от всего населения России).
Тогда, поскольку Органицистские и Интегралистские исследования являются уже присущими (оригинальными) для российской культуры, и поскольку мир ждет их (и никак не дождется) – то, получается (если рассуждать логически), что Вы одним махом (невольно, из лучших чувств по защите чистоты науки, но в силу своих экспертных установок) – одним махом рубите корень как российского, так и мирового научного (культурного) благополучия?
Тогда же, о какой наукометрии мы можем рассуждать, если для более чем 50% науки ‘опускается шлагбаум’?
(Одновременно становится понятным, откуда у нас такие результаты – 2-3% вклад в мировое научное развитие…)
=
Жду также Вашего резюме на труды А.И. Орлова и С.Н. Гринченко.
Дело в том, что существует три автономных сферы научной деятельности (все в одинаковой степени научные) – Физикалистская, Органицистская и Интегралистская, но, в то же время – всего 2 полюса. Поэтому, в любом исследовании есть генеральный вектор – направленный либо к Физикалистскому (Платоновскому), либо к Органицистскому (Аристотелевскому) полюсу.
Труды Орлова и Гринченко однозначно направлены к (укоренены в) полюсе Органицистского мироотношения и миропознания (и, соответственно – Органицистских этиологических, методологических и антропологических основаниях).
Поэтому, Ваша оценка этих трудов представляется весьма интересной.
Неужели и эти труды окажутся ‘квазинаучными’?
=
Также нельзя не отметить, что ни Александр Иванович, ни Сергей Николаевич – не стали ходить по западным научным центрам и сообществам, в поиске кто бы их заприметил и опубликовал в реферируемом журнале.
Вместо этого, они опубликовали свои материалы (в открытом для критического рассмотрения) журнале “Biocosmology – neo-Aristotelism” – вначале на русском языке, а далее – в англоязычном варианте.
Т.е., они выбрали активный, инициативный и деятельностный подход, который привлекает и организует в сообщество как отечественных, так им зарубежных ученых. Тем более, что в нашей Ассоциации уже осуществили вклад (в форме докладов на научных встречах) ученые более 30 стран, а опубликовали в Журнале свои работы - представители 17 стран.
TABLE 1.doc (128 КБ) [ Скачать ]
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Уважаемый Павел Юрьевич!
Только что прочитал Ваш ответ. Вы пишете:
Цитата
Павел Юрьевич Чеботарев пишет:
Наука начинается тогда, когда формулируются гипотезы – утверждения, которые в принципе можно опровергнуть посредством обнаружения, что их следствия противоречат твердо установленным утверждениям или экспериментам.

С гипотез начинается современная (западная) наука (но не универсализирующий метод Аристотеля), причем уже в отношении стадии прикладных исследований. В свою очередь, любая наука первично начинается с этиологических, методологических и антропологических оснований, а основателем - «отцом» - науки (в целом) во всем мире (включая и обожаемый Вами Запад) признается Аристотель.
В свою очередь, физика, метафизика, этиология, методология и т.д. у Аристотеля категорически отличается от современных (западных подобных) оснований.
Существенный момент (и факт) состоит в том, что Аристотелевское учение представляет собой целостную космологическую систему, которая абсолютно состоятельна (в отношении рационального научного познания – это форма научного Органицизма), и в которой все структуры и части основаны на общих фундаментальных принципах: Органицистской физике и метафизике; четырех-причинной этиологии и функционалистской Биокосмологической методологии; био-социо-космистской антропологии и универсализирующих Био-науках (всех видов, в современном понимании: естественных, общественных, гуманитарных, формальных), которые направлены на Ноосферное глобальное социокультурное развитие и ко-эволюцию.
=
У В.С. Соловьева (при желании) можно найти работы, в той или иной степени касающиеся вопросов науки (хотя в подавляющем значении он занимался морализированием, богословием, поэзией и публицистикой).
Однако Вы систематически демонстрируете парадоксальный подход, с одной стороны – требования, чтобы все суждения были достоверными и рационально состоятельными (что понятно и естественно); а с другой стороны - постоянно ссылаетесь на литераторов и композиторов (что абсолютно непонятно) - «Толстого, Достоевского, Чехова, Чайковского, Стравинского, Прокофьева, Шостаковича» - зачем Вы это делаете? (У нас же идет сугубо научная дискуссия, а не программа Швыдкого «культурная революция»?)
=
Все публикации в журнале «Biocosmology – neo-Aristotelism» выполнены (согласно нашему scope) в сферах Интегральных и Органицистских исследований. К последним можно отнести работы И.А. Ланцева, Н.Т. Нурулла-Ходжаевой, Anna Makolkin, Georges Chapouthier, Peter Heusser и мои статьи (у нас есть опция «поиск», Вы их легко найдете). Остальные работы можно отнести к сфере Интегрализма. Из превалирование закономерно и естественно, поскольку цель развития Интегральных исследований является главной задачей нашей Ассоциации и Журнала.
Авторов, в отношении которых Вы выдернули отдельные фразы – я с удовольствием попрошу принять участие в нашей дискуссии и объяснить Вам все по порядку.
=
Ссылку на работу А.И. Орлова (я Вам уже сообщал) - https://sites.google.com/site/biocosmo...ummer-2012
На работу С.Н. Гринченко - https://sites.google.com/site/biocosmo...inter-2010
=
Кстати, в прошлый раз я отправлял в приложении сравнительную таблицу и объяснение по поводу пары «Данилевский - Шпенглер». Также, из таблицы следует, что в двух случаях (в отношении научных достижений Ухтомского и Сорокина) – Запад так и не смог «переоткрыть» их научных достижений (в принципе, как и учение Вернадского, поскольку концепция Лавлока является гораздо более примитивной конструкцией) – где же Ваши хваленные «Максвеллы» (ведь прошло уже, соответственно, 90 и 75 лет)?
=
Это – закономерный факт. На Западе миллионы ученых (и множество талантливых), но они не в состоянии этого сделать, поскольку принадлежат к иной цивилизации и выстраивают свою работу на принципиально иных методологических основаниях, когда в принципе становится невозможным осуществлять подобные (как у Ухтомского, Сорокина, Вернадского) исследования.
=
Также, хочу подчеркнуть – там где присутствует термин «само» (self-) – подобные исследования всегда (прямо или косвенно; вольно или невольно) – всегда существенным образом имеют необходимую связь с философской системой Аристотеля и его 4-х причинной этиологией, т.е. имеют непосредственное отношение либо к сфере Органицизма, либо к сфере Интегрализма.
=
В этой связи полезно войти на известный сайт http://elibrary.ru/ - чтобы осуществить здесь поиск по ключевым словам.
Тогда, на слово «самоорганизация» (т.е. с прямым выходом в сферы Органицизма и Интегрализма) – только за 2012 год мы обнаружим 393 работы (за 5 последних лет – 1355; за 10 – 2374).
В свою очередь, в отношении, например, термина «нанотехнологии» (т.е. высшего уровня современного физикализма) – поиск дает за 2012г. 336 работ (против 393 в отношении «самоорганизации»)
В то же время как Вы настойчиво ищете доказательства отсутствия у нас в стране работ в сфере Органицизма и Интегрализма, или (в случае обнаружения) – их убогого «провинциализма» ("псевдонаучности").
=
Поэтому, разумно предложенную формулу (60-10-30) заменить на 50-10-40.
=
Также я приаттачиваю полезное высказывание Ноама Хомского.
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Павел Юрьевич, выставляю также обещанный ответ в отношении пары «Данилевский - Шпенглер».
Здесь, конечно же, интересный момент состоит в том, что рассматриваемая концепция вначале возникает в одной цивилизации, но далее (через полвека) независимо воспроизводится в другой цивилизации.
Вместе с тем, хотя в нашем случае две концепции и имеют главной составляющей выражение циклической Органицистской сущности мировой социокультурной эволюции – в то же время они обладают и глубинными различиями. Например, у Данилевского «цивилизация» означает высшую стадию – расцвет культурного организма, в то время как Шпенглер утверждает в значении «цивилизации» низшую ступень – упадок – в циклическом развитии культуры. Или же, выявленный Данилевским факт самобытной русской цивилизации (культурно-исторического типа, выступающего непременным условием для будущего успешного развития глобальной культуры) - является для ученого основанием (и итоговым выводом) всего его концептуального построения. В свою очередь, выдвижение Шпенглером идеи о новой «Русско-Сибирской» культуры имеет существенное значение, но не выходит за рамки гипотезы.
=
В то же время, главное удивление вызывает тот факт, что второй автор (Шпенглер) – готовит свою работу в условиях, когда он не имеет никаких сведений о первой работе, имеющей фундаментальный характер.
=
Этот момент, в целом, имеет системный характер - т.е. русские ученые-Органицисты примерно на полвека опережают своих западных коллег в презентации своих Органицистских концепций (в духе Аристотелизма - Биокосмологии), а последние воспроизводят эти идеи (причем, в Органицистском отношении – на значительно более слабом уровне) – не имея представления о достижениях своих русских коллег!
=
В этой связи я подготовил табличку (к сожалению, нет времени оформить ее на русском языке; возможность ее демонстрации представляется возможной только в файле - "Homologous series").
=
Таким образом, на всем протяжении всей Новейшей истории передовые Органицистские теории русских ученых не воспринимаются на Западе (на мой взгляд, сугубо по причине их иной методологической – цивилизационной – эволюционной укорененности).
В этом свете, тогда - надежды Павла Юрьевича, что кто-то сегодня в западных научных кругах начнет интересоваться текущими («славянскими» Органицистскими) достижениями – следует признать безосновательными.
=
Более того, нельзя не признать, что воспроизводимые (как правило спустя полвека) аналогичные Органицистские теоретические предложения – значительно уступают русским образцам по своей Органицистской мощи и состоятельности. Поэтому, современный мир действительно нуждается в развитии отечественной Органицистской и Интегральной науки!
=
Кроме того, некоторые фундаментальные направления, в первую очередь – Интегральная психофизиология Ухтомского (объединяющая психологию и физиологию в единое целостное знание, также развитое в трудах Симонова); как и Триадическая динамическая социокультурология Сорокина – до сих пор не имею аналогов на Западе. Таким образом, в этих направлениях научный мир целиком зависит от усилий российских ученых!
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Михаил Владимирович, еще раз благодарю Вас за предложенные вопросы.
Цитата
Михаил Владимирович Губко пишет:
1. Где (даже с учетом потенциала российской провинции) взять достаточное количество российских ученых, научный уровень которых соответствовал бы всемирному масштабу решаемых научных проблем?
2. Может ли современный системный подход (в понимании автора статьи) дать исследователю существенные преимущества при решении прикладных задач?
3. Будут ли востребованы в России теоретические и прикладные результаты трудов этих коллективов?
4. Будут ли интересны (и если да, то почему) результаты трудов этих коллективов международному научному сообществу?


Во-первых, с учетом того, что Россия сохраняет свою политическую независимость, то, соответственно – у нас сохраняется то ‘социокультурное поле’, которое легко может генерировать необходимое («достаточное») количество российских ученых, которые окажутся способными и заполнят фронт решения научных проблем, имеющих «всемирный масштаб».
=
В этой связи, следует сразу отметить, что еще в конце 19 –начале 20 века ученые и эксперты обосновывали стремительно развитие российской культуры и выход ее на передовые рубежи глобального развития. Н.Я. Данилевский предсказывал великое будущее России и её культурному развитию. Такой же вывод обосновывал Дмитрий Иванович Менделеев. Существенно, что по утверждению Менделеева - «политическая экономия должна быть национальной». Нельзя не отметить, что Менделеев ратовал за дружбу с Китаем, которому предрекал великую будущность – «Россия и Китай – это два спящих великана, которым настала пора пробуждаться». Считая исторической задачей России «развитие нашего Дальнего Востока, прилегающего к Великому океану», он полагал, что ей предназначена в Азии роль «освободительная и просветительная» (Цит. по М.Ф. Антонов, «Экономическое учение славянофилов», 2008. С. 288).
=
Помимо ярких научных выводов Данилевского и Менделеева, в отношении грядущего расцвета и доминирующего влияния на мировое развитие славянской культуры и русского языка – этот же момент аргументировано утверждали и зарубежные ученые. Так, Борис Романов приводит данные в своей статье (доступной на сайте - http://www.pokaianie.ru/article/monar...read/22822 : «В октябре 1914 года американский журнал National Geographic посвятил свой выпуск одной главной теме - России. Собрание статей было помещено под общим заглавием: «Young Russia - The Land of Unlimited Possibilities». Журнал, как и многие тогда, включая президента Франции Клемонсо, предсказывал, что к середине XX века Россия займет первое место в мире по своему экономическому развитию. В той же статье отмечалось, что в России наблюдался самый быстрый рост населения в мире, и предсказывалось, что население Российской империи к 2000 году достигнет 600 миллионов человек». Данный прогноз подтверждает С.П. Столяров (2006), приводя ссылку на французского экономиста Эдмона Тэри, уверенно предсказывавшего (в 1913г.) – «к середине текущего ХХ века Россия будет господствовать над Европой как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении».

Нельзя пройти мимо и выводов Освальд Шпенглер, другого видного основоположника циклической теории культурно-исторических типов (цивилизаций) – который различал уже состоявшиеся «великие культуры» (цивилизации) и предвидел «пробуждающуюся» русско-сибирскую цивилизацию, где человек сохраняет органическое единство с природой и является частью мироздания, и которой может принадлежать ведущее значение в реализации естественного будущего развития мирового целого. Существенно, что у Шпенглера выделяется понятие «исторических псевдоморфозов», под понятием которых ученый различал «случаи, когда чуждая древняя культура довлеет над краем с такой силой, что культура юная, для которой край этот - ее родной, не в состоянии задышать полной грудью и не только что не доходит до складывания чистых, собственных форм, но не достигает даже полного развития своего самосознания. Все, что поднимается из глубин этой ранней душевности, изливается в пустотную форму чуждой жизни; отдавшись старческим трудам, младые чувства костенеют, так что где им распрямиться во весь рост собственной созидательной мощи?!» Существенно, что к числу «исторических псевдоморфозов» Шпенглер относил и Петровскую Русь – «Петр Великий сделался злым роком русскости» (Шпенглер О. Закат Европы. Том. 2. 2009. С. 197).

Нельзя также пройти мимо общих прогнозов на мировое культурное развитие Питирима Сорокина, утверждавшего, что A) в современную эпоху мы вступаем в эру доминирования Интегральных социокультурных процессов, и Б) что именно азиатские страны и культуры окажутся впереди и внесут решающий вклад в реализацию этой очередной необходимой ступени глобального развития. Таким образом, по утверждению ученого и как закономерный результат – в XX веке атлантическая («Чувственная») цивилизация окончательно исчерпает свой эволюционный потенциал (смысл) и завершит свое доминирования (на протяжении последних 6-7 веков), и уступит доминирующее значение в XXI веке Интегральным формам социокультурного развития, т.е. передаст первенство «тихоокеанской» (Pacific) цивилизации.

Все вышесказанное указывает на то, что у России вполне мог быть «оптимистический» путь эволюционного развития, т.е. что в настоящем она бы естественным образом занимала ведущие позиции в мире, и, тогда – российские ученые (и их научные центры) непосредственно занимались решением «всемирных» научных проблем. Другими словами (в случае естественного оптимистического развития), ученые калибра Данилевского, Менделеева, Сеченова, Ухтомского, Вернадского, Сорокина – должны были бы стать как самым обычным явлением в научной жизни России, так и руководить центрами мирового научного развития.

Однако случилось то, что случилось, и Россия вступила на пессимистический (трагический, патологический) путь развития. Поэтому мы сегодня имеем то, что имеем – 2-3% вклад России в мировое научное развитие (но повторюсь, на мой взгляд это сильно завышенные цифры), а также полное удаление русского языка из международного научного общения.

Тем более нам сегодня следует осознать очевидные истины, среди них:
1) присущий (Органицистский) потенциал российской цивилизации (русско-славянской культуры) является Внутренне присущим (т.е. природным - заложенным в развитие нашего культурно-исторического типа). Поэтому, пока сохраняется политический суверенитет России на международной арене – автоматически сохраняется возможность восстановления и развития и социокультурного суверенитета России. В этом заключаются законы №2 и №3 естественного (нормального) социокультурного развития у Данилевского:
«Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.
Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.»
2) Современная Россия не в состоянии самостоятельно восстановить свой социокультурный потенциал (в его полном значении; из-за сложившихся тяжелых условий в ее истории). По крайней мере, теоретические и прикладные результаты трудов новых коллективов (российских и международных, в сфере Органицистских и Интегральных исследований) - навряд ли найдут применение в современной России (для этого, в целом как показательный пример - достаточно проследить за реакцией на Органицистские инициативы со стороны Павла Юрьевича Чеботарева).
Тем более, поэтому, вектор ее развития должен решительно и однозначно быть направленным на Восток. Дело в том, что восточные культуры изначально являются холистическими (Интегральными) в своей организации. Кроме того, современная глобализация мира по сути означает активное пробуждение и включение в мировое развитие как раз стран Востока.
3) Восточные страны именно заинтересованы и именно ждут появления новых (рациональных) возможностей реализации системных (Интегральных) подходов к реализации вопросов современного развития.
Для этого, как ранее уже отмечалось – абсолютно необходимо выдвижение и прочное концептуальное обоснование и построение полюса научного Органицизма, поскольку Интегральные (системные) исследования имеют принципиально Промежуточное положение между двумя полюсами и в равной мере используют принципы, паттерны и механизмы этих полюсов.
В качестве примера, можно вновь привести научные концепции, разработанные участниками данной дискуссии – «НИЭБ» А.И. Орлова (в частности, изложенной в работе на - http://www.biocosmology.ru/elektronny...ummer-2012 ); и «Метаэволюции» С.Н. Гринченко.
4) Истинный системный подход, который в равной мере использует инструменты познания с обоих полюсов (этиологические, методологические, антропологические, и касательно всех прикладных методов и подходов) – этот подход имеет не только существенные преимущества, но и жизненно необходимое значение (только с его помощью можно подойти к уровню эффективного разрешения глобальных кризисов; например, некоторые из них я перечисляю в своей интернет-публикации - http://www.congress2008.dialog21.ru/Doklady/22010.htm )
=
Существенно, что сделанные предложения и обоснования отнюдь не означают неких резких (радикальных, революционных) изменений в жизни общества (и ее научного института).
Если ученые (как участвующий в дискуссии Павел Юрьевич) имеют аффинитет к западным (Дуалистским, анти-Органицистским) научным методам (и что является вполне нормальным явлением – это как раз вывод Н.Я. Данилевского) – то они должны получить полную поддержку и возможности для развития (и они же доминируют и в нашем предложении - 60% в формуле). Но нельзя «выбрасывать за борт» и две другие автономные сферы – Органицизма (10%) и Интегрализма (системных подходов) – 30%.
Равным образом, две последние сферы должны решительно отказаться от подчиненности Западным центрам науки, и решительно приобрести вектор взаимодействия именно с Восточными странами и культурами.
ТРЕХМЕРНЫЙ БИОКОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ, В своей работе автор подвергает острой критике тезис «провинциализма», который в дискуссии приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, автор обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию инстит
Большое спасибо Михаилу Владимировичу за прекрасные вопросы – я отвечу при первой возможности, надеюсь, что сегодня вечером.
Спасибо и Павлу Юрьевичу за ответ.
Цитата
Павел Юрьевич Чеботарев пишет:
…И всё же ссылок на конкретные современные высококлассные научные работы, выполненные в духе «космизма» и т.п. я опять не вижу.

Таким образом, труды участников дискуссии (А.И. Орлова и С.Н. Гринченко), опубликованные в журнале “Biocosmology – neo-Aristotelism” - http://www.biocosmology.ru/elektronny...istotelism - Вы не относите к категории «высококлассные научные работы»?
=
Позже, я отвечу Павлу Юрьевичу в отношении момента «Как немец Шпенглер ухитрился "славянскую" науку Данилевского переоткрыть?»
=
Пока же отмечу высказывание:
Цитата
Павел Юрьевич Чеботарев пишет:
К слову, С. Соловьева я всегда читал с огромным интересом. Не разделяя многих его убеждений, видел в нем высокого интеллектуала и человека высокой души.

Именно так и определял суть вопроса Констаентин Леонтьев в своей известной работе «Владимир Соловьев против Данилевского - http://knleontiev.narod.ru/texts/solo...levsky.htm
«Соловьев хочет верить в то, что ему желательно; но мы, не ослепленные его философской страстностью, его пламенной любовью к избранной им идее, не имеем никаких побуждений или оснований для соглашения с ним в его особого рода пессимизме: пессимизме национальном, так сказать.»
По сути, В.С. Соловьев – это «Басков» своего времени. Нынешний – «золотой голос», а Соловьев – «золотое перо» своего времени. Все прошли через «ослепление» силой его полемического таланта (включая и меня лично), но (в сухом остатке), кроме «миметизма» - там ничего более нет.
=
Также, не могу сразу не отметить выхваченную Вами из контекста фразу в отношении Данилевского - «отрицать романо-германскую цивилизацию».
В этом состоит большой минус любой дискуссии – выхватить из контекста некую фразу и развернуть ее против того, что старательно говорил и доказывал оппонент. Первым у меня появилось ощущение, что напрасно я до того (не менее 4-5 раз) старательно описывал истинное отношение Данилевского к «романо-германской» цивилизации (характеризуемое величайшим уважением ученого к западной культуре), потратив на это кучу времени и здоровья (скорее всего, Вы этого попросту не читали, только скользнули взглядом), но выхватили отдельное словосочетание и придали ему прямо противоположное значение (тому, что я говорил и доказывал). В таком подходе, когда собеседники не слушают друг друга (и не рассматривают предъявляемые аргументы) – дискуссия становится бессмысленной…
=
На всякий случай, отмечу еще раз высказывание Данилевского в отношении «романо-германской цивилизации», что ее отличие от цивилизации Рима не означает в буквальном смысле "отрицание" последнего:
"В самом деле, при великом влиянии Рима на образовавшиеся на развалинах его романо-германские и чисто германские государства, разве история Европы есть дальнейшее развитие начал исчезнувшего римского мира?" (с. 107)
=
В целом, заключает ученый: «необходимость в перемене направления (в новом предмете деятельности) для того, чтобы прогресс мог продолжаться, составляет внутреннюю причину того, почему необходимо появление на историческом поприще новых народов с иным психическим строем, – народов, составляющих самобытный культурно-исторический тип. Из этого не следует, чтобы цивилизация иного типа не могла с успехом действовать на поприщах, уже с успехом пройденных другими; но не такого рода деятельность может составлять ее главную задачу» (с. 155-156).
Страницы: 1 2 След.

ИПУ РАН © 2007. Все права защищены