Интернет конференция по проблемам теории и практики управления

Господа! Две отрицательных рецензии – да, даже одна! – перекроют любое число положительных, если реально отражают ошибки. Но, убежден, некоторые неточности и даже полное (!) отсутствие обзора не повод для отказа, если сама проблема описана и, тем более, решена. А обзор – «бантики», которые украшают «образ», прожить без которых – не проблема.
Сказать, что полученные рецензии меня не устраивают – ни чего не сказать. Глядя на них, я подозреваю, что мое неверие в телепортацию, в вечный двигатель или создание Земли за шесть (или семь?) дней – мои заблуждения, не отражающие мироустройство.
Так, если доверять «мгновенному» уравнению y(t) = f(x(t)), то Шесть дней – манкирование Кем-то своими обязанностями! Почему бы – пусть не по «щелчку»! – но поднапрячься и за денек не сделать было Дело?!
Во вложении – ответ, в котором дан анализ описанного рецензентом логического элемента. Его, находясь под впечатлением «логико-динамической операции венъюнкции», я назвал бы венъвертором. Это чтобы не перепутать с эквивалентной (по замыслу рецензента) моделью обычного инвертора.
Смотрите, читайте, обсуждайте и … осуждайте. Если будет повод и, конечно, желание. Приму все с благодарностью и пониманием 
С уважением,
Любченко Вячеслав Селиверстович.

Уважаемый Николай Ильич!

Наверное, я бы отнесся с большим пониманием, если бы был уверен, что результаты экспертизы напрямую относятся к моей статье.

11. По поводу актуальности.

Создается впечатление, что упомянутые «несколько членов редколлегии», не вникли в суть статьи. Уточню: есть критерий корректности схем, признающий определенные схемы не корректными, и есть реальные рабочие (!) схемы, которые с точки зрения данного критерия не правильные. С точки зрения теория их не должно быть. Но практике, прошу прощения, наплевать на выводы подобной теории. В результате они успешно используются вопреки существующей теории. Факт настолько очевидный, что не видеть его может только слепой.

Таким образом - налицо конфликт между теорией и практикой. Это ли не актуально. Что еще может быть актуальней, чем срочное устранение выявленного противоречия. Если подобная ситуация устраивает «некоторых членов», меня – нет.

Но дело даже не в наших взаимоисключающих позициях – моей и членов редколлегии. Дело не в том, что что-то кого-то устраивает, а кого-то нет. В приложении приводятся результаты тестирования весьма известных программных сред. Из которых следует, что они с грубейшими ошибками реализуют схемы, содержащие циклические цепи. Это ли не актуально! Это ли не важно? Все это подпадает, образно выражаясь, под ситуацию по Жванецкому – «может, что-то в консерватории подправить?».

22. По поводу обзора современных исследований.

Статья не является обзорной. Минимально необходимые ссылки есть. Что-то я добавил в подправленном только что ее варианте. Но упирать на это – на мой взгляд придирки. Красивый фасад не всегда отражает состояние здания внутри. Если я что-то упустил серьезное, относящееся к теме статьи, это было бы серьезным поводом, чтобы ее отклонить. Но тогда нужно указать, кого я не упомянул или что не учел. Насколько я пониманию, не один из усомнившихся в актуальности темы не выявил подобные факты. На будущее хотелось бы, чтобы рецензия отражала конкретные недостатки, включающие ссылки на материалы, которые необходимо было бы отразить в подобном обзоре.

Кстати, предыдущая рецензия в этом смысле была более осмысленной. Пусть и она не отражала сути проблемы, но хотя бы рецензент взял на себя труд просмотреть статью и сказать, что на его взгляд не было учтено. И за это, несмотря на его в целом отрицательный отзыв, ему искреннее спасибо.

23. О форме изложения результатов.

Здесь сложно что-то возразить. Подобная трактовка может включать в себя все, что угодно. Тем не менее, попытка изложить результат в наиболее формализованной форме была сделана. И уровень формализации в данном случае соответствует уровню, с которым рассматриваемая тема отражена в научных монографиях, на которые есть ссылки в статье. Может, к ним тоже следует предъявить аналогичные требования?

44. О представленных в работе результатах

В работе дано определение закона функционирования автоматов. Возможно, не в такой уж строгой форме, но дано определения модели дизъюнктивного автомата и сетей на их базе. Приведено упрощенное описание, подчеркну, формальных операций над автоматами, на конкретных примерах продемонстрированы результаты их применения и т.д. и т.п. Более строгое формальное определение описанных моделей – тема другой моей статьи – по инерционным автоматам. Которая, напомню, пока тоже «зависла». Поэтому, чтобы не увеличивать объем статьи, чтобы результаты были понятнее и нагляднее, было решено на строгой формализации не делать акцент.

Но, еще раз, строгая формализации не являлась целью данной статьи. Цель – представить проблему и дать ее решение. Безусловно, в рамках того уровня формализации, который в данном случае необходим или просто соответствует уровню понимания проблемы автором на данном этапе ее изучения. Другие исследователи, возможно, в этом смысле пойдут дальше, доведя ее формализацию до необходимого совершенства. С другой стороны, существует большое число научных статей (в том числе и в Вашем журнале), уровень формализации в которых аналогичен.

Тезис об отсутствии результатов «вычислительных экспериментов» вообще не поддается пониманию. Или тестирование выбранной модели в рамках множества наиболее известных средах моделирования, доказывающие наличие у них рассматриваемых в работе проблем - это ли «сравнение» и «критерии оценки»? В работе четко сказано, что схемы, содержащие циклические связи, служат критерием оценки той самой корректности. И не только в узком смысле, но и более широком - корректности параллелизма систем. Прошу прощения, но как можно было изучать работу, чтобы этого не заметить и/или не увидеть?

Я готов с пониманием отнестись к любым замечаниям. Но весьма и даже крайне желательно, чтобы они имели конкретное содержание, а не форму «формальных отписок».

Безусловно, право редакции столь неукоснительно требовать и следовать выработанным формальным критериям. Но, боюсь, столь формальное отношение, как раз, нанесет больший вред уровню публикуемых материалов, т.к. будет больше способствовать публикации формально корректных, но не имеющих ценности научных результатов. Наукообразие – не наука, как и наука без должной формализации – в лучшем случае проявление практической смекалки. Так что и я за формализацию, но не в ущерб рассмотрению актуальных вопросов, важных для практики, но, возможно, еще ждущих своего «формализатора»

Очень хотелось бы, чтобы актуальность работы оценивалась «членами редколлегии» не по формальным критериям соответствия внешнему виду, а реальной актуальности рассматриваемых в работе научных исследований и их результатов. Если руководствоваться подобным подходом, то с этой точки зрения в мой работе все есть: обозначена актуальность темы, даны примеры, демонстрирующие ее наличие, приведены конкретные результаты, ее выявляющие, сформулировано и решение проблемы, подкрепленной ссылкой на конкретную реализацию идей работы в форме среды ВКПа.

55. О плане дальнейших действий

Не скрою, что мне хотелось бы довести нашу совместную работу до логического конца, т.е. до публикации результатов моей работы, или получить обоснованный и мотивированный отказ. Для этого предлагается, не откладывая в долгий ящик, завершить в первую очередь рассмотрение двух моих работ - данной статьи и высланной недавно статьи по определению модели инерционных автоматов, где формализации материала уделено отдельное внимание. Последняя, надеюсь, разрешит проблемы с формальным описанием моделей, которые лежат в основе научных результатов данных работ. После положительных или наоборот решений по данным работам я приму решение о судьбе и других направленных в журнал моих работ. Единственная просьбы – иметь мотивированный отказ в случае принятия соответствующего решения. А устранить какие-то пробелы соответствия формальным критериям публикации – моя обязанность. Важно, чтобы это не стало главной причиной отказа.

С уважением,

Вячеслав Селиверстович Любченко